Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 09 декабря 2020 года №33-1949/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-1949/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 г. в г. Саранске материал по исковому заявлению Карташов И.Ю. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово -Полянском муниципальном районе Республике Мордовия о признании незаконными решений в части, по частной жалобе Карташов И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г.,
установил:
Карташов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово -Полянском муниципальном районе Республике Мордовия о признании незаконными решений в части.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 октября 2020 г. исковое заявление Карташова И.Ю. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 октября 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. исковое заявление возвращено Карташову И.Ю. со всеми приложенными документами ввиду не устранения недостатков, указанных в определении судьи от 09 октября 2020 г. в установленный в срок.
Карташов И.Ю. подал на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. частную жалобу, ссылаясь на его незаконность и на создание препятствий к доступу к правосудию, просит его отменить. Полагает, что оснований для оставления иска без движения отсутствовали, поскольку имеющиеся недостатки возможно устранить в ходе предварительного слушания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьёй 131 ГПК установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.
Пунктом 4 части второй статьи 131 ГПК предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом требования истца к ответчику (предмет иска) в просительной части должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании.
Согласно части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть третья статьи 136 ГПК РФ).
Поскольку из просительной части искового заявления не ясно, какие конкретно решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Зубово -Полянском муниципальном районе Республике Мордовия Карташов И.Ю. просит признать незаконными, их реквизиты в иске не приведены, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, поскольку он соответствует приведённым выше нормам процессуального права.
Довод частной жалобы о возможности устранения выявленных недостатков в ходе предварительного судебного заседания, отклоняются, поскольку положения статьи 136 ГПК РФ, имеющие императивный характер, не предусматривают возможности исправления выявленных недостатков в оформлении искового заявления в ходе последующих стадий судебного разбирательства.
Согласно пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены Карташовым И.Ю. в установленный срок, указанное исковое заявление на основании статьи 136 ГПК возвращено истцу.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.
Доводы частной жалобы Карташова И.Ю. о допущенной, по его мнению, судьёй суда первой инстанции волоките при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Предъявление судом требований о необходимости соблюдения положений процессуального законодательства при подаче искового заявления, не свидетельствует о нарушении им права данного лица на судебную защиту и создании ему препятствий в доступе к правосудию, поскольку направлено на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Права Карташова И.Ю. на доступ к правосудию вопреки доводам частной жалобы судьёй суда первой инстанции не нарушены.
Возврат искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться за судебной защитой с выполнением требований гражданско-процессуального законодательства.
Довод частной жалобы о профессиональной некомпетентности судьи носит субъективный характер, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Карташов И.Ю. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка