Определение Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1949/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1949/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ломей М.В.
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Кировского районного суда города Иркутска от 2 апреля 2018 года
по гражданскому делу N 2-1299/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Ломей Марине Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 2 апреля 2018 года, вступившим в силу 20 июня 2018 года, по указанному гражданскому делу иск АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворен, с Ломей М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 77490,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2524,72 руб.
Ломей М.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ломей М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: предоставить рассрочку исполнения решения суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее заявления. Полагает, что при рассмотрении заявления судом неполно исследованы представленные ею доказательства, подтверждающие ее тяжелое финансовое положение, наличие серьезных заболеваний; неправомерно отказано в принятии доказательств, направленных посредством электронной почты документов, в частности, квитанций. Суд встал на защиту интересов кредитора, который, по мнению заявителя, является более сильной и защищенной стороной, что является недопустимым в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что сотрудником ФССП России неправомерно отказано в снижении размера удержаний по исполнительному производству.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотревший дело, по заявления лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из материалов дела усматривается, что Ломей М.В., обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылалась на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ее пенсия в месяц составляет 17661,48 руб., кроме того, она имеет ежемесячные обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 6674,38 руб., обязательства перед иными кредиторами, а также имеет физические заболевания.
В то же время, суду не было представлено доказательств того, что в период с момента вступления решения суда в законную силу до рассмотрения заявления ею принимались меры по исполнению решения суда. Напротив, должник ставит вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в следующем порядке: удержание 2000 руб. ежемесячно в счет исполнения решения суда. В то же время как видно из материалов дела обязательства должника должны были быть исполнены по графику до 30.09.2017 года. С учетом взысканной суммы задолженности по 2 000 руб. период взыскания будет более трех лет, что не отвечает принципу разумности и справедливости.
Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком копии документов (чеков о приобретении лекарств, оплату услуг по захоронению в 2017 году, выписных эпикризов, соглашений о выплате задолженности по оплате за капитальный ремонт и с ООО "Наш Дом-3", поскольку они были представлены в не надлежаще заверенной копии, подлинники не представлены суду. Кроме того, наличие у ответчика иных долгов перед ООО или физическими лицами не ставит в зависимость и не свидетельствует основания для предоставления такой длительной рассрочки оплаты по долгу перед банком. Кроме того, к5ак видно из заявления и материалов дела расходы на похороны, соглашение о выплате долга датируются 2017 годом, что не свидетельствует наличие у ответчика таких обязательств в настоящее время. По соглашению о выплате долга срок внесения платежей до марта 2018 года, до декабря 2019 года. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика и неисполнении обязательств перед банком в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении Ломей М.В. рассрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, тогда как надлежащих мер к исполнению своих обязательств Ломей М.В. не принималось. Обязательства по уплате кредита согласно графику платежей должны были быть прекращены ответчиком до сентября 2017 года.
При этом учитывается, что имущественное положение лица определяется не только с учетом получаемых им доходов, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе с учетом наличия в собственности имущества, состояния лицевых счетов в кредитных организациях и т.д. Между тем, таких доказательств заявителем представлено не было.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что Ломей М.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ее заявления.
О судебном заседании, назначенном на 16.09.2019, Ломей М.В. извещалась по адресу: <адрес изъят> (адрес постоянной регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 213-214, т. 1).
В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ломей М.В. не получила судебное извещение в силу личного волеизъявления, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, лежит на самом лице.
В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований предполагать, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие сведений о надлежащем извещении Ломей М.В. о времени и месте судебного разбирательства. При этом, материалы дела не содержат сведений о ходатайствах об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением заявителя жалобы за пределами Иркутской области.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы относительно тяжелого финансового состояния, материального положения, поскольку, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при подаче частной жалобы Ломей М.В. не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств тяжелой жизненной ситуации, объективно препятствующей исполнению обязательств перед банком. Суд первой инстанции верно указал на то, что в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что заявителем жалобы принимались реальные меры к исполнению судебного решения и не представлено доказательств, которые бы подтвердили обоснованность всех доводов заявителя, в том числе о финансовые затруднения.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ломей М.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка