Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 июля 2020 года №33-1949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-1949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по частной жалобе представителя Сотниченко А. М. - Григорьевой Т. А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Сотниченко А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года по делу по иску Сахипова И.Б. к Сотниченко А.М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2020 года ему стало известно, что текст расписки от 24 января 2017 года, начинающийся со слов: "Отдал задаток..." и заканчивающийся словами: "Сотниченко А.М.", а также подпись от имени Сотниченко А.М. выполнены М., о чем свидетельствует заключение почерковедческой экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель Сотниченко А.М. - Григорьева Т.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, заключение почерковедческой экспертизы N от 13 марта 2020 года, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно при рассмотрении дела по существу. Подписание расписки другим лицом свидетельствует об отсутствии воли Сотниченко А.М. на совершение сделки.
На заседание судебной коллегии истец Сахипов И.Б., ответчик Сотниченко А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, представителя ответчика Сотниченко А.М. - Григорьеву Т.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Данной нормой закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года с Сотниченко А.М. в пользу Сахипова И.Б. взыскана сумма задолженности в размере 131000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года оставлено без изменения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 29 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Сотниченко А.М. - Григорьева Т.А. полагает, что заключение почерковедческой экспертизы N от 13 марта 2020 года, составленное АНО "<данные изъяты>", является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку данным исследованием установлено, что текст расписки от 24 января 2017 года, начинающийся со слов: "Отдал задаток..." и заканчивающийся словами: "Сотниченко А.М.", а также подпись от имени Сотниченко А.М. выполнены М. Считает, что данные обстоятельства могут повлиять на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы повлечь пересмотр решения суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления не имеется.
Как видно из анализа правовой нормы части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.
Таким образом, данная норма права позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были и не могли быть выявлены ранее и в результате которых не были защищены нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.
В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение почерковедческой экспертизы N от 13 марта 2020 года, составленное АНО "<данные изъяты>", не относится к вновь открывшимся обстоятельствам для пересмотра решения суда от 29 августа 2018 года.
Доводы частной жалобы в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного судебного постановления, в связи с чем не влекут отмену судебного акта в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства, представленные по делу заявителем, исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сотниченко А. М. - Григорьевой Т. А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка