Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1949/2020
6 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фомина Д.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 14 ноября 2019 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Фомина Д.С. с Алымова Ю.В. долг по договору займа в сумме 49 400 рублей.
Взыскать с Фомина Д.С. пользу Алымова Ю.В. судебные расходы в сумме 3268 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований Фомину Д.С. к Алымову Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Фомин Д.С. обратился с иском к Алымову Ю.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 8 июля 2016 передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 8 июля 2019 года, о чем Алымовым Ю.В. составлена расписка. По устной договоренности ответчик обязался ежемесячно выплачивать ему проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, что соответствовало 20 000 рублей в месяц. Поскольку в срок, установленный договором, ответчик долг не погасил, просил взыскать с Алымова Ю.В. в свою пользу сумму долга 1000000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб. и судебные расходы в сумме 21500 руб.
В судебном заседании истец Фомин Д.С., его представитель по ордеру адвокат Майорникова Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Алымова Ю.В. по ордеру и доверенности адвокат Попкова Е.И. исковые требования не признала, указав, что долг в сумме 1 000 000 рублей истцу возвращен, взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрено.
Ответчик Алымов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе истец Фомин Д.С. просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на своей позиции, приведенной в суде первой инстанции о том, что ответчик не вернул ему сумму долга в размере 1000000 руб. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным истцом в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Алымова Ю.В. адвоката Попковой Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходя из доводов жалобы не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании положений пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по расписке от 8 июля 2016 года Алымов Ю.В. получил в долг от Фомина Д.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 8 июля 2019 года (л.д. 9).
Факт получения денежных средств в указанном размере и собственноручное написание расписки, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.
Таким образом, между сторонами 8 июля 2016 года заключен договор займа на условиях указанных в представленной расписке, то есть с возвратом суммы займа 1000 000 рублей в срок до 8 июля 2019 года.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Алымов Ю.В. указал на исполнение им обязательств перед истцом, погашение полностью суммы долга путем перечисления денежных средств на счет истца различными платежами. Также ссылался на отсутствие иных договорных обязательств между сторонами.
Из материалов дела следует, что в период с 12 июля 2016 года по 22 июля 2019 года включительно на счет Фомина Д.С. ответчиком ежемесячно перечислялись денежные средства в разных суммах, общая сумма составила 1 000 000 рублей, что подтверждается, выпиской ПАО Сбербанка о переводе наличных денежных средств с карт ответчика на карту истца, чеками по операциям Сбербанк Онлайн, заверенными Сбербанком (л.д. 82, 83-84, 85-111).
Истец, не оспаривая перечисление ответчиком указанных денежных средств, утверждал, что по достигнутой при заключении договора займа между сторонами устной договоренности об уплате процентов за пользование займом в размере 24% годовых, с уплатой 20000 руб. до 8 числа ежемесячно, ответчик путем перечисления денежных средств на его счет производил уплату данных процентов, а также оплату поставленных ему товаров (отопительного котла, запасных частей на автомобиль <данные изъяты>).
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в период с 12 июля 2016 года по 22 июля 2019 года на счет истца были внесены денежные средства в общей сумме 1000000 рублей в счет погашения займа по договору от 8 июля 2016 года, при этом исходил из того, что отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности об уплате процентом за пользование займом в заявленном истцом размере, а также наличия иных договорных обязательств между сторонами, истцом не представлено.
Установив, что три платежа, перечисленные Алымовым Ю.В. на счет Фомина Д.С.: от 9 ноября 2017 года в сумме 25 000 рублей, от 22 июля 2019 года в сумме 4400 рублей и 20000 рублей, то есть на общую сумму 49 400 рублей, истцом были возвращены обратно на счет ответчика, правомерно не усмотрев в действиях истца отказа от получения исполнения по договору, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 49400 руб. (25000 +20000+ 4400).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как усматривается из содержания расписки от 8 июля 2016 года, Алымов Ю.В. обязался возвратить истцу в срок до 8 июля 2019 только долг в сумме 1 000 000 рублей.
Какого-либо условия об уплате процентов за пользование заемными средствами, в том числе в заявленном истцом размере ежемесячно, в расписке не содержится.
Допустимых доказательств согласования сторонами при заключении договора займа условия об уплате процентов за пользование займом и их размера, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчиком достижение договоренности об уплате процентов за пользование займом оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал необоснованными доводы истца о достигнутой между сторонами договоренности об уплате процентов по займу на указанных истцом условиях, в связи с чем соответствующие доводы истца о перечислении на лицевой счет его банковской карты ответчиком денежных средств в период с июля 2016 года по июнь 2019 года в счет погашения этих процентов и невозврате ответчиком истцу самой суммы займа в полном размере, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Фомина Д.С. о том, что путем перечисления на его счет Алымов Ю.В. производил оплату поставленных по его просьбе товаров, а именно: отопительного котла стоимостью 100000 руб., который истец сам приобретал за счет собственных средств в г. Москва и привозил ответчику, а также запасных частей на автомобиль ответчика <данные изъяты>, были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и правильно не приняты во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, при этом ответчик факт получения от истца каких-либо товаров отрицал.
Судом обоснованно не приняты в качестве таких доказательств показания свидетелей Красикова А.Ю., Орлова Р.А., которым суд дал надлежащую правовою оценку.
Так, согласно показаниям свидетеля Красикова А.Ю. 15 июля 2016 года истец по просьбе Алымова Ю.В. приобрел на рынке в г. Москва отопительный котел "Медведь", который на автомобиле свидетеля вместе с истцом они привезли по адресу: <адрес>. При этом о том, что котел приобретается именно для ответчика, свидетелю известно со слов истца, при передаче котла покупателю он не присутствовал, самого Алымова Ю.В. он не видел.
Вместе с тем показания свидетеля какими-либо иными допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, объяснения истца и показания свидетеля опровергаются письменными доказательствами по делу. Как следует из справки АО "Газпром газораспределение Липецк" филиала в г. Елец, акта отключения бытового газоиспользующего оборудования от 15 декабря 2016 года, в домовладении <адрес> потребителя Ивановой О.Д. 15 декабря 2016 года произведена замена котла, установлен отопительный котел Proterm 40 KLZ. В копии паспорта отопительного котла, предоставленном АО "Газпром газораспределение Липецк", не указана дата его приобретения, имеется оттиск печати организации "Климатическая техника". В то же время, как объяснил истец, в данной организации он отопительный котел не приобретал, в переданном им ответчику паспорте изделия была указана дата его приобретения, представленную в материалы дела копию паспорта котла он ответчику не передавал.
Показания свидетеля Орлова Р.А. сводились лишь к тому, что истец Фомин Д.С. получал через магазин, в котором свидетель работает запасные части на автомобили. Два или три раза по просьбе Фомина его заказ (запасные части на автомобили) забирал другой человек, ответчик ему не знаком.
Из показаний свидетеля Орлова Р.А., как верно указал суд, не следует, что ему из достоверных источников известно о наличии между сторонами договорных отношений по поставке запасных частей для автомобиля и о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Представленные истцом скриншоты заявок на поставку товаров и отслеживания заказов на приобретение товаров, копии накладных на поставку товаров, в отсутствие подлинников указанных документов правомерно расценены судом первой инстанции как ненадлежащие доказательства. Иных письменных доказательств получения ответчиком каких-либо товаров заказанных истцом через интернет - сайты суду не предоставлено.
Суд также обоснованно учел, что по данным ГИБДД за Алымовым Ю.В. не значится зарегистрированных транспортных средств за период с 1 июля 2016 года по 1 сентября 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров между ним и ответчиком, сделанные в июне 2019 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Исходя из анализа аудиозаписей указанных разговоров, дав им правовую оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные аудиозаписи не подтверждают факта наличия долга у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере на дату производства записей. Из данных записей усматривается, что ответчиком в телефонном разговоре не оспаривалось наличие долга перед ответчиком по договору займа, но сумма задолженности им не указывалась, наличие иных долговых обязательств не признавалось. Исходя их фактических обстоятельств дела, последний платеж в погашение займа произведен 22 июля 2019 года, поэтому на момент производства записей (июнь 2019 года) задолженность по договору займа имелась.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятые судом выписки банка, чек-ордера по операциям Сбербанк Онлайн перевода денежных средств с лицевого счета карт Алымова Ю.В. на лицевой счет карт Фомина Д.С., являются недопустимыми доказательствами исполнения ответчиком обязательства по возврату долга ввиду отсутствия в данных документах в графе "назначение платежа" указания в счет чего переводились денежные средства, не опровергает выводы суда. Само по себе отсутствие в платежных документах назначения платежа, не является основанием для признания перечисленных денежных средств, не имеющими отношения к спорному договору, поскольку отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств наличия иных обязательств между сторонами помимо займа денежных средств, оформленного распиской, истцом суду не представлено.
Подлежит отклонению довод в апелляционной жалобе со ссылкой на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о нахождении долговой расписки Алымова Ю.В. до настоящего времени у истца.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
С учетом того, что ответчиком представлены письменные доказательства, подтверждающие факт уплаты Алымовым Ю.В. денежных средств по договору займа от 8 июля 2016 года, наличие у истца расписки не свидетельствует о невозвращении долга.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Решение суда в части распределения судебных расходов, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18 октября 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 14 ноября 2019 года и определения об исправлении арифметической ошибки от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
