Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2020 года №33-1949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1949/2020
Санкт-Петербург 20 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Е.Д., Ильичевой Т.В.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ястребовой Л. С. на определение по гражданскому делу N 2-227/2016 Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2020 года об отказе в заявлении Ястребовой Л. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 6 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования СНТ "Горняк" к Ястребовой Л. С. о взыскании средств за бездоговорное потребление электроэнергии и о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика Ястребовой Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ "Горняк" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ястребовой Л.С. о возмещении материального ущерба.
6 апреля 2016 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично. С Ястребовой Л.С. в пользу СНТ "Горняк" взыскано неосновательное обогащение в размере 119 610 рублей 20 копеек за бездоговорное потребление электроэнергии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ястребовой Л.С.
24 декабря 2019 года Ястребова Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда было вынесено без учета, что ее не ставили в известность об изменениях Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета депутатов МО "Каменногорское сельское поселение" Выборгского муниципального района Ленинградской области N 38 от 6 декабря 2012 года, согласно которым ее земельный участок отнесен к зоне садоводческих и дачных объединений, а не к зоне индивидуального жилищного строительства. Также ответчику не было известно о решениях общего собрания членов садоводства от 7 декабря 2013 года. Об изменениях и решениях заявителю стало известно только 10 октября 2019 года. Правила землепользования и застройки не публиковались в установленном законом порядке, решения СНТ "Горняк" до нее не доводились.
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Ястребова Л.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ссылалась на доводы, аналогичные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указала, что еще бывшему владельцу жилого дома в 2003 году садоводство предложило производить расчеты за электроэнергию безличными платежами на расчетный счет СНТ "Горняк". По требованию истца в 2011 году ответчик заменила индивидуальный прибор учета электроэнергии. Садоводство сообщило ответчику, что договор о технологическим присоединении к электрическим сетям может быть заключен только после заключения СНТ "Горняк" договора на поставку электроэнергии с энергоснабжающей организацией. Перечисленные события имели место в 2003, 2011 годах и свидетельствуют о том, что самовольного подключения жилого дома Ястребовой Л.С. к линиям электропередачи садоводства отсутствовало. Акт о бездоговорном потреблении электроэнергии на бланке ОАО "Петербургская сбытовая компания" составлен лицом, не являющимся сотрудником данного общества. Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании судебной коллегии Ястребова Л.С. поддержала доводы частной жалобы.
Выслушав ответчика, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отказывая Ястребовой Л.С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Из буквального толкования вышеприведенной правовой нормы следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие весомые обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.
Между тем, анализ указанного положения закона дает основание к выводу о том, что не могут являться поводом для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, поскольку были известны заявителю.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов, указанных Ястребовой Л.С. в заявлении. Факт незаконного подключения жилого дома ответчика был подтвержден истцом не только актами ОАО "ПСК", о несостоятельности которых завила ответчик, но и актами комиссии СНТ "Горняк" от 26 апреля 2014 года, 24 июня 2014 года, 12 июля 2014 года, 15 июля 2014 года, 26 июля 2014 года, 2 сентября 2014 года; постановлениями (100 ОП УМВД России) от 1 августа 2014 года, 20 августа 2014 года, 3 сентября 2014 года. Акты составлены в присутствии Ястребовой Л.С., отказавшейся от подписи на них.
При должной степени заботливости и осмотрительности Ястребова Л.С. имела возможность в ходе рассмотрения дела по существу ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых документов.
Представленная ответчиком справка за подписью председателя правления Ворник М.И. и печатью СНТ "Горняк", не содержащая дату ее выдачи, не свидетельствует, что к моменту рассмотрения дела судом у Ястребовой Л.С. отсутствовала задолженность за безучетное потребление электроэнергии.
По существу заявитель пытается восполнить процессуальную обязанность по доказыванию своих доводов в обоснование своей правовой позиции, не исполненную в ходе рассмотрения дела.
В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая Ястребовой Л.С. в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что обстоятельство, на которое она ссылается в подтверждение доводов о пересмотре состоявшегося судебного решения, не может быть признано существенным и вновь открывшимся.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановилопределение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Несогласие Ястребовой Л.С. со вступившим в законную силу решением суда не освобождает ее от обязанности его исполнить.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ястребовой Л. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Смирнов А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка