Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ладыгина С.В. в лице представителя Клевцова В.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования Шальневой Ирины Владимировны удовлетворены частично.
Взыскана с Ладыгина Сергея Валентиновича в пользу Шальневой Ирины Владимировны задолженность по соглашению от 19.03.2018 в размере 2606,94 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства, из которой: 2500 евро - сумма долга; 106,94 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 12.02.2019.
Взысканы с Ладыгина Сергея Валентиновича в пользу Шальневой Ирины Владимировны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Шальневой И.В. - Желтова В.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шальнева И.В. обратилась в суд с иском к Ладыгину С.В., указав, что 19.03.2018 между ней и ответчиком было подписано соглашение о погашении долга, по условиям которого последний обязался выплатить Шальневой И.В. денежную сумму, равную 2500 евро, до конца сентября 2018 года в соответствии с установленным графиком платежей. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму основного долга, эквивалентную 2500 евро по курсу Банка России на дату подачи искового заявления; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере, эквивалентном 64,15 евро за период с 01.05.2018 по 22.11.2018 по курсу Банка России на дату подачи искового заявления; расходы на представителя в суде в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ладыгин С.В. в лице представителя Клевцова В.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт передачи ответчику денежной суммы, эквивалентной 2500 евро, что исключало возможность удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя жалобы, само по себе наличие соглашения о погашении долга при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, не могло служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Указывает, что Ладыгиным С.В. не было получено уведомление от Феттер Н.А. о переходе права требования к Шальневой И.В. в связи с чем в силу ч.1 ст.385 ГК РФ, Ладыгин С.В. вправе не исполнять обязательство новому кредитору.
Истец Шальнева И.В., ответчик Ладыгин С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 19.03.2018 между Ладыгиным С.В. и Шальневой И.В. подписано соглашение о погашении долга, по условиям которого Ладыгин С.В. принял на себя обязательство погасить имеющуюся перед Шальневой И.В. задолженность в размере 2500 евро в соответствии с установленным в соглашении графиком в срок до сентября 2018 года.
При этом, факт подписания указанного соглашения, а также его подлинность, стороной ответчика не оспаривался. Судебная коллегия также отмечает, что данное соглашение было подписано и представителем ответчика Клевцовым В.А.
Вопреки позиции стороны ответчика, указанное соглашение в силу ст.807, 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Ладыгина С.В. перед Шальневой И.В.
Установив, что денежные средства в нарушение условий указанного соглашения до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по вышеуказанному соглашению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2606,94 евро (2500+106,94) в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центробанком Российской Федерации, на день исполнения обязательства.
Доводов о несогласии с расчетом задолженности, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки в жалобе на недоказанность истцом факта передачи ответчику денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ладыгин С.В., подписав соглашение, подтвердил факт получения денежных средств в указанном выше размере и возникновения в связи с этим обязательства по их возврату в установленном порядке и оговоренные сроки.
Ссылки в жалобе на абзац второй пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку право требования Шальневой И.В. к Ладыгину С.В. подтверждено вышеуказанным соглашением от 19.03.2018.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
