Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2019 года Дело N 33-1949/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО9, ФИО7,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Елецкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Черноземье 1" сумму в размере 2 697 806 (два миллиона шестьсот девяносто семь тысяч восемьсот шесть) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Черноземье 1" сумму в размере 1 904 840 (один миллион девятьсот четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.".
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Черноземье 1" (далее - ООО "Ломбард Черноземье 1") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Черноземье 1" и ФИО2 был заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель принимает работника на должность эксперта-товароведа в обособленное структурное подразделение Ломбард <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ломбард Черноземье 1" и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель принимает работника на должность эксперта-товароведа в обособленное структурное подразделение Ломбард <адрес>. С каждой из ответчиц были заключены договоры о полной материальной ответственности, ответчицы ознакомлены с должностной инструкцией под роспись. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Ломбард Черноземье 1" ФИО17 была проведена проверка изделий для выставления на продажу с публичных торгов невостребованных вещей по залоговым билетам NN, 027681, 027662, 027564, 027664, 027639, 027640, 027575 с целью определения соответствия веса изделия весу, указанному в залоговых билетах, а также с целью установления соответствия пробы, имеющейся на изделиях, фактической пробе драгоценного металла. Актом проведения проверки невостребованных ювелирных изделий, выставленных на торги, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертами-товароведами ООО "Ломбард Черноземье 1" ФИО2 и ФИО1 по указанным залоговым билетам выдано займов физическим лицам на общую сумму 909 700 рублей, из них: 12 812 рублей - обеспечены залогом, 896 888 рублей - не обеспечены залогом, в том числе: экспертом-товароведом ФИО2 было выдано займов физическим лицам на сумму 604 200 рублей, из них 12 812 рублей - обеспечены залогом, 591 388 рублей - не обеспечены залогом; экспертом-товароведом ФИО1 было выдано займов физическим лицам на сумму 305 500 рублей не обеспеченные залогом. В связи с обнаружением указанного факта на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка изделий, принятых экспертами-товароведами ФИО2, ФИО1 в качестве залогов по залоговым билетам, выданным на сумму более 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено, что в качестве залогов по некоторым залоговым билетам изделия не соответствуют пробам, указанным в залоговых билетах, то есть не являются ювелирными изделиями. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия для проверки изделий, принятых экспертами-товароведами ФИО2 и ФИО1 в качестве залогов по вышеуказанным залоговым билетам. Актом по результатам проведения комиссионной проверки изделий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом-товароведом ФИО2 выдано залогов на сумму 1 803 200 рублей, принято 46 изделий, экспертом - товароведом ФИО1 выдано залогов на сумму 2 427 500 рублей, принято 57 изделий. Всего было проверено 103 изделия по 41 залоговому билету, из которых 100 изделий состоят из сплавов недрагоценных металлов. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация изделий из драгоценных металлов, находящихся в залоге в ломбарде, а так же произведена инвентаризация денежных средств в кассе и изделий, находящихся в действующих залогах. Согласно акту о результатах проведения инвентаризации денежных средств в кассе и изделий, находящихся в действующих залогах, на ДД.ММ.ГГГГ при фактической проверке залогов в хранилище обнаружены еще 11 вещей, не являющихся золотыми - металл с напылением, на сумму 399 254 рубля. Результаты проверок подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицами не обжалованы. По факту выявленных нарушений ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения. Истец полагает, что ответчицы, являясь материально - ответственными лицами, в результате недобросовестного отношения к своим обязанностям, принимали в залог поддельные ювелирные изделия, чем совершили виновные действия и нанесли ООО "Ломбард Черноземье 1" прямой действительный ущерб в размере 4 571 588 рублей, в том числе: ФИО1 - в размере 2 679 600 рублей, ФИО2 - в размере 1 891 988 рублей. Ответчицы были уволены по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Каждой из ответчиц была вручена претензия о возмещении причиненного ущерба. Истец, с учётом уточнения требований, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 891 988 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 12 852 рубля, с ФИО1 -материальный ущерб в размере 2 679 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 206 рублей.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что выполняла свои обязанности надлежащим образом, в причиненном ущербе ее вины нет.
Представитель ответчиц ФИО1 и ФИО2 - ФИО18 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что не установлена противоправность поведения (действий или бездействий) ответчиц, а также их вина. Ответчицы надлежащим образом исполняли свои обязанности, несоответствие проб изделий мог определить только эксперт, а ответчицы таковыми не являются. В отношении истца совершено преступление, о чем свидетельствует возбужденное уголовное дело, которое произошло в результате действия неустановленных лиц, нанесших ломбарду ущерб. Вина работников в результате расследования установлена не была. Не установлена причинно-следственная связь между поведением работника и предъявленным ко взысканию ущербом. Подписанные договоры о полной материальной ответственности не содержат в своем предмете полной материальной ответственности в ситуации, о какой идет речь в исковом заявлении. Работники принимали ответственность за недостачу вверенного имущества, однако недостача изделий не выявлена, реального уменьшения имущества не произошло. В данном случае имеют место обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчицы ФИО2 и ФИО1 просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителей истца ООО "Ломбард Черноземье 1" - ФИО17 и ФИО16, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Согласно приведенным Перечням, при выполнении работ, связанных с осуществлением операций по купле, продаже, разрешению на оплату и иных форм и видов оборота драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а специалисты и иные работники, осуществляющие операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей, отнесены к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", изложенными в пунктах 4, 5, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчица ФИО2 была принята на работу в ООО "Ломбард Черноземье 1" ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, с ними заключены трудовые договоры. Обе ответчицы приняты на должность эксперта-товароведа (т. 1 л.д. 13, 14-16, 23, 24-26).
ДД.ММ.ГГГГ работодатель заключил с ответчицей ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ - с ответчицей ФИО1 договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 17, 27).
В дни приёма на работу ответчицы ознакомлены с должностной инструкцией эксперта-товароведа, утверждённой директором ООО "Ломбард Черноземье 1", что подтверждается их личными подписями (т. 1 л.д. 18-20, 28-30).
Как следует из пункта 4 должностной инструкции эксперта-товароведа, эксперт-товаровед должен знать: постановления, распоряжения приказы, другие руководящие и нормативные документы, вышестоящих органов; рыночные методы хозяйствования; стандарты и технические условия на изделия из драгметаллов и залоге, основные их свойства и качественные характеристики; порядок заключения договоров залога; методы учета изделий из драгметаллов в залоге; условия принятия, хранения и выкупа изделий из драгметаллов в залоге; инструкции по приемке изделий из драгметаллов в залоге по качеству, количеству и комплектности; действующие приказы о цене за 1 грамм золота в соответствии с пробами.
Раздел II должностной инструкции регламентирует должностные обязанности эксперта-товароведа, согласно которым эксперт-товаровед:
- производит взвешивание и определяет пробу из драгметаллов в момент приема их в залог с помощью химических реактивов, в том числе изделий из драгметаллов, имеющих заводскую пробу, а так же определяет соответствие их качества стандартам, техническим условиям, заключенным договорам залога и другим нормативным документам (п.1);
- самостоятельно определяет сумму предоставляемого займа, дату и срок предоставляемого займа (п.4);
- принимает в залог изделия из драгоценных металлов и выдает по договору займа денежные средства физическим лицам. Принимает денежные средства от физических лиц в оплату процентов за пользование займом, а также при возврате суммы займа по договорам займа (п. 5);
- осуществляет контроль за выполнением заемщиками обязательств по договорам займов, приемов и выкупа изделий из драгоценных металлов, находящихся в залоге (п. 7);
- осуществляет связь с клиентами, оформляет необходимые документы, связанные с приемом, выкупом, продлением и торгами изделий из драгметаллов, находящихся в залоге, составляет отчетность по установленным формам (п. 10).
На основании приказов истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы прошли обучение, по результатам которого им присвоена квалификация эксперта-товароведа (т. 2 л.д. 251, 252).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовой дисциплине", с которым ответчицы ознакомлены под роспись, экспертам-товароведам вменено: выполнять все обязанности, перечисленные в договоре о полной материальной ответственности; нести полную материальную ответственность за недостачу вверенных экспертам-товароведам изделий из драгметаллов в залоге; принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать директору обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного экспертам-товароведам имущества.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Ломбард Черноземье 1" ФИО17 для выставления на продажу с публичных торгов невостребованных вещей по залоговым билетам NN, 027681, 027662, 027664, 027564, 027639, 027640, 027575 была проведена проверка изделий с целью определения соответствия веса изделия весу, указанному в залоговых билетах, а также с целью установления соответствия пробы, имеющейся на изделиях, фактической пробе драгоценного металла.
Из акта проведения проверки невостребованных ювелирных изделий, выставленных на торги, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертами-товароведами ООО "Ломбард Черноземье 1" ФИО2 и ФИО1 по залоговым билетам NN, 027681, 027662, 027664, 027564, 027639, 027640, 027575 было выдано займов физическим лицам на общую сумму 909 700 рублей, из которых: 12 812 рублей - обеспечены залогом; 896 888 рублей - не обеспечены залогом. При этом, экспертом-товароведом ФИО2 выдано займов физическим лицам на сумму 604 200 рублей, из них обеспеченных залогом - на сумму 12 812 рублей, не обеспеченных залогом - на сумму 591 388 рублей; экспертом-товароведом ФИО1 выдано займов физическим лицам на сумму 305 500 рублей, не обеспеченных залогом. Принятые в залог изделия состоят из сплавов недрагоценного металла (т. 1 л.д. 32-34).
На основании приказа истца N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении проверки изделий, принятых экспертами-товароведами ФИО2 и ФИО1 в ломбарде по адресу: <адрес> качестве залогов по залоговым билетам, выданным на сумму более 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36).
В соответствии с приказом истца N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем принято решение о проведении комиссионной проверки изделий, принятых экспертами-товароведами ФИО2 и ФИО1 в ломбарде по адресу <адрес>, в качестве залогов по залоговым билетам: NN, 27575, 027639, 027640, 027662, 026500, 026734, 026748, 027767, 026085, 026767, 028078, 028095, 028106, 028125, 027871, 027892, 027900, 027904, 027926, 028023, 026897, 027746, 027827, 027847, 026910, 027074, 027075, 027970, 027806, 027937, 027724, 027725, 027961, 028011, 028022, 028045, 027664, 027681, 027685, 025678 на предмет соответствия изделий пробам, указанным в залоговых билетах (т. 1 л.д. 37).
Актом по результатам проведения комиссионной проверки изделий ломбарда ООО "Ломбард Черноземье 1" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом-товароведом ФИО2 выдано залогов на сумму 1 803 200 рублей, принято 46 изделий; экспертом-товароведом ФИО1 выдано залогов на сумму 2 427 500 рублей, принято 57 изделий. Всего было проверено 103 изделия по 41 залоговому билету. В результате апробирования внутренней поверхности всех изделий установлено, что 100 исследованных изделий состоят из сплавов недрагоценных металлов. Проверка проводилась путем запила изделий с применением реактива - раствора хлорного золота 585 пробы (т. 1 л.д. 38-39).
На основании приказа истца N от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация денежных средств, находящихся в кассе, изделий из драгоценных металлов, находящихся в залоге в ломбарде (т. 1 л.д. 51). Для проведения инвентаризации кассы и товарно-материальных ценностей ООО "Ломбард Черноземье 1" была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - директора ФИО17, членов комиссии: главного бухгалтера ФИО11 и экспертов-товароведов ФИО14 и ФИО12 Инвентаризация проведена в присутствии экспертов-товароведов ФИО2 и ФИО1
Согласно акту о результатах проведения инвентаризации денежных средств в кассе и изделий, находящихся в действующих залогах, на ДД.ММ.ГГГГ при фактической проверке залогов в хранилище обнаружены еще 11 вещей, не являющихся золотыми, - металл с напылением на сумму 399 254 рублей (т. 1 л.д. 52).
Приказом истца N от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по установлению причин выдачи экспертами-товароведами ФИО1 и ФИО2 займов без принятия в залог ювелирных изделий, а также для определения размера ущерба, причинённого выдачей займов, не обеспеченных залогом (т. 1 л.д. 35). Для проведения служебного расследования создана комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО17 и членов комиссии: главного бухгалтера ФИО11, экспертов-товароведов ФИО14 и ФИО12 Служебное расследование поручено провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В присутствии ответчиц истцом проведена экспертиза на предмет соответствия пробам, имеющимся на ювелирных изделиях, и правильности оценки изделий.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из 116 изделий - 110 изделий не являются изделиями из драгоценных металлов, изделия под позициями с N по N, с N по N, с N по N, N, N не являются золотыми. Оценка изделий не верная. Изделия оценены как золотые, что не соответствует действительности (т. 1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 249).
Заключение эксперта ответчицами не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлено заключение по результатам служебного расследования, согласно которому прямой действительный ущерб, причинённый экспертом-товароведом ФИО1 ООО "Ломбард Черноземье 1", составляет 2 679 600 рублей; прямой действительный ущерб, причинённый экспертом-товароведом ФИО2 ООО "Ломбард Черноземье 1", составляет 1 891 988 рублей (т. 1 л.д. 69-75).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчицам вручены требования о даче письменных объяснений по выявленным фактам (т. 1 л.д. 65, 66).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 даны письменные объяснения, в которых они не оспаривали факт принятия в залог по залоговым билетам изделий, соответственно, ФИО1 - в количестве 64 изделий на общую сумму 2 679 600 рублей, ФИО2 - в количестве 46 штук на общую сумму 1 891 988 рублей. По факту проверки изделий пояснили, что изделия были приняты после глубокого запила и опробирования кислотой, на тот момент реакция не вызывала сомнений (т. 1 л.д. 67, 68).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя (т. 1 л.д. 77).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ аналогичное дисциплинарное взыскание применено истцом к ФИО2 (т. 1 л.д. 78).
Принимая во внимание, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности заключены с ФИО1 и ФИО2 правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен комиссией по результатам служебного расследования в предусмотренном законом порядке, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, при рассмотрении дела не установлено, ответчицы в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, суд обоснованно удовлетворил требования ООО "Ломбард Черноземье 1" о взыскании материального ущерба в размере 2 697 806 рублей с ФИО1 и в размере 1 904 840 рублей с ФИО2
Оснований, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера возмещения, не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ФИО6, является несостоятельным, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьёй 16 ГПК РФ, не имелось. Не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе.
Ссылка ответчиц на то, что работодатель не доказал их вину, основана на ошибочным толковании приведенных положений трудового законодательства о материальной ответственности лиц, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности, поскольку именно на этих лиц законом возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что у работодателя отсутствует прямой действительный ущерб в результате действий работников.
Как следует из материалов дела, в результате виновных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в выдаче денежных средств под залог предметов, не являющихся драгоценными, у работодателя возник материальный ущерб на сумму выданных денежных средств. При этом судом правильно учтено, что именно в обязанности ответчиц входило производство взвешивания и определения пробы изделий из драгметаллов в момент их приёма в залог с помощью химических реактивов, в том числе изделий из драгметаллов, имеющих заводскую пробу, а так же определение соответствия качества изделий стандартам, техническим условиям, заключенным договорам залога и другим нормативным документам. Однако данные обязанности ответчицами выполнены не были.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников ФИО1 и ФИО2, поскольку ущерб ООО "Ломбард Черноземье 1" причинен лицом, совершившим преступление, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Отвергая данный довод ответчиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения дела производство по уголовному делу не окончено, в связи с чем не представляется возможным делать выводы о наличии или отсутствии преступления, а также о лицах, совершивших преступление. При этом, возбуждение уголовного дела не лишало возможности истца обратиться в суд с настоящим иском к ответчицам в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалобы о том, что договоры о полной материальной ответственности, заключённые с ответчицами, не предусматривали полной материальной ответственности в случае, о котором идёт речь в исковом заявлении, опровергается условиями указанных договоров.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиц в причинении ущерба в связи с тем, что передаваемые в залог изделия представляли собой высококачественные подделки, являлся предметом исследования суда первой инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным.
Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 проходили обучение, по результатам которого каждой из них присвоена квалификация эксперт-товаровед.
По результатам проведения комиссионной проверки изделий ломбарда ООО "Ломбард Черноземье 1" от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изделия, принятые ответчицами в залог, состоят из сплавов недрагоценных металлов. При этом проверка проводилась путем запила изделий с применением реактива - раствора хлорного золота 585 пробы, т.е. тем же способом, который ответчицы обязаны были применять при принятии изделий в залог.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что при надлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО2 и ФИО1 могли выявить подделку.
Указанный вывод суда подтверждается также показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО14 и ФИО13, оснований не доверять которым не имеется. К тому же ФИО14 являлась членом комиссии по проведению служебного расследования. При оценке показаний указанных свидетелей нормы процессуальные права судом первой инстанции не нарушены.
Каких-либо доказательств, подтверждающих довод апелляционной жалобы о том, что изделия представляли собой высококачественную подделку, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер ущерба на стоимость самих изделий, признаётся судебной коллегией ошибочным, поскольку ответчицами принимались в залог изделия, а не их составные части. Как следует из письма ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, вещи, принимаемые в залог, являются индивидуально-определёнными вещами (отличаются от других подобных вещей конкретными, особенными, индивидуальными, т.е. присущими только им, характеристиками) и юридически незаменимы.
Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы закона о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, хотя обязан был предложить представить доказательства материального положения работников, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчицам положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предлагая представить соответствующие доказательства (т. 1 л.д. 205). Однако ответчицы отказались заявлять соответствующее ходатайство, а также представлять доказательства, что подтверждается личными подписями ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО18 (т. 1 л.д. 205).
Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчиц о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 судебная коллегия находит обоснованным, поскольку ходатайство было заявлено в подтверждение обстоятельств, не являющихся юридически значимыми по делу.
Довод жалобы о нарушении истцом при проведении инвентаризации требований Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в части отсутствия среди способов инвентаризации запила и проведения экспертизы, является несостоятельным, поскольку запил изделий и проведение экспертизы осуществлено работодателем с целью установления факта принятия ответчицами в залог изделий, не являющихся ювелирными. Более того, инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней регламентируется Инструкцией о порядке учёта и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчётности при их производстве, использовании и обращении, утверждённой приказом Министерства финансов Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна. Судья: Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
