Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1949/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 апреля 2019 года частную жалобу ответчика Шахгулуева Замина М. О. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворено: произведена замена взыскателя в исполнительном документе, выданном на основании решения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шахгулуеву Замину М. О. о взыскании кредитной задолженности, с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на ООО "ТРАСТ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТРАСТ" обратилось в Сарапульский городской суд с заявлением о замене взыскателя. Требования мотивирует тем, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Шахгулуеву Замину М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору N-N83/00020 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>. Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Цедентом) и OOP "ТРАСТ" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого к ООО "ТРАСТ" - новому кредитору, перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником. Таким образом, ООО "ТРАСТ" является правопреемником ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в установленном правоотношении. Просил произвести процессуальное правопреемство по решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шахгулуева З.М. О. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ".
В суд заявитель, стороны исполнительного производства, представитель Сарапульского отдела УФССП РФ по УР, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд вынес определение о замене взыскателя в исполнительном производстве.
В частной жалобе Шахгулуев З.М. О. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, указывая на то, что перед судебным заседанием ответчик просил отложить рассмотрение дела, но дело было рассмотрено без его участия; что не предоставлено достоверных документов о произведенной оплате за правопреемство со стороны цессионария; указывает, что кредитный договор, заключенный с ответчиком, содержит условие о получении согласия Заемщика в случае заключения договора цессии по обязательствам, так как договор цессии не соответствует условиям кредитного договора и закону, он не может быть признан соответствующим закону; выражает несогласие с тем, что поскольку цессионарий ООО "ТРАСТ" не является банком, не имеет банковскую лицензию, то он не может получать права требования к физическому лицу по кредитному договору, заключенному с должником - физическим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 02.06.2015 года исковые требования открытого акционерного общества "БАНК -УРАЛСИБ" к Шахгулуеву З.М. О. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены частично: с Шахгулуева З.М. О. в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-N83/0020: по уплате основного долга по кредиту в размере 623 284,44 руб.; по процентам, начисленным за пользование денежными средствами по кредитному договору - 43 781,81 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.; в возмещение судебных расходов 10 086,66 руб. (л.д. 56-58). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения судом выпущен исполнительный лист, направленный впоследствии взыскателю.
Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, ОСП по <адрес> УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).
Между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Цедентом) и OOP "ТРАСТ" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО "ТРАСТ", новому кредитору, перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и должником (л.д. 62-65).
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По правилам ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Разрешая по существу заявленный вопрос, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки права (требования) N УСБ00/ПАУТ2018-19, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к Шахгулуеву З.М. О., вытекающие из обязательств кредитного договора.
Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что перед судебным заседанием 20.12.2018 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, но дело было рассмотрено без участия ответчика Шахгулуева З.М. О., поскольку в суд первой инстанции не представлены доказательства уважительности причин неявки.
Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
На основании статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Из материалов дела следует, что заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 27.12.2018 года, поступило в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики заблаговременно - 20.12.2018 года. В судебное заседание ответчик Шахглуев З.М. О. не явился, возражений по делу не предоставил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.12.2018 года (л.д. 84).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для правопреемства ввиду того, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ возможность уступки прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена, судебной коллегией отклоняется, поскольку при изучении кредитного договора N-N83/00020 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что таких положений он не содержит, напротив, согласно п. 8.4.3. указанного договора Заемщик предоставляет Банку право: в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, передавать права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковско деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования)
Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, на что необоснованно указывает заявитель частной жалобы.
Судебная коллегия отмечает, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", довод заявителя о недействительности сделки со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей" и Закон РФ "О банках и банковской деятельности", являются ошибочными, потому подлежат отклонению.
Довод жалобы о том, что кредитный договор содержит условие о получении согласия Заемщика в случае заключения договора цессии по обязательствам, так как договор цессии не соответствует условиям кредитного договора и закону, он не может быть признан соответствующим закону, является несостоятельным, поскольку своего подтверждения не находит.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Факт перехода прав требования подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), а также выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) УСБ00/ПАУТ2018-19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в связи с чем доводы жалобы в части несостоявшегося перехода прав по договору цессии коллегия находит несостоятельными.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит. Нарушений, влекущих отмену определения и иное разрешение данного вопроса, не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шахгулуева Замина М. О. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка