Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1949/2019
Судья Макаров М.В. Дело N 33 - 1949/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. с участием прокурора Никифоровой М.В. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
05 июня 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2018 года, которым по делу по иску Саввинова Игоря Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситим-Медиа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда
постановлено:
Исковые требования Саввинова Игоря Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситим-медиа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда -оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., объяснения истца Саввинова И.Д., представителя ответчика Гаврильевой Д.А., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Саввинов И.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 28 марта 2018 года работал у ответчика в должности ******** газеты "Ваше право. Дальний Восток", входящей в состав ООО "Ситим-Медиа". Пунктом 2.2 трудового договора было установлено, что договор заключен на неопределенный срок. 10 декабря 2018 года по выходу из отпуска не был допущен к работе, его место уже было занято другим человеком, после чего было предложено уволиться по собственному желанию в связи с тем, что с 01 января 2019 года газета "Ваше право. Дальний Восток" не будет выпускаться и подлежит закрытию из-за отсутствия финансирования. По указанным обстоятельствам был вынужден написать заявление от 10 декабря 2018 года с просьбой уволить по сокращению штатов. Позже стало известно, что газета не закрывается, тем самым его ввели в заблуждение. 06 февраля 2019 года получил трудовую книжку, в которой имеется запись об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ от 10 декабря 2018 гола, однако заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Просил признать приказ об увольнении от 10 декабря 2018 года недействительным, восстановить в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула с 10 декабря 2018 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с 10.12.2018 года по 06.03.2019 года в размере 122 926,44 руб., далее по день вынесения решения суда из расчета 1 548,58 руб. за каждый рабочий день.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика Гаврильева Д.А. представил в суд отзыв, которым просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд.
В судебном заседании истец с ходатайством ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ не согласился, полагая, что данный срок истцом не пропущен, так как трудовую книжку получил 06.02.2019 г., а приказ об увольнении получил почтой 14.03.2019 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Саввинов И.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что применение судом в данном случае ст. 392 ТК РФ неправомерно, поскольку, в нарушение указанной статьи копию приказа об увольнении получил заказанным письмом 14 марта 2019 года. Трудовая книжка была выдана 06.02.2019 г., с актом об отказе в предоставлении и получении трудовой книжки от 13.12.2018 г. истец был ознакомлен только 03 апреля 2019 г. в судебном заседании.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саввинов И.Д. с 28 марта 2018 года на неопределенный срок был принят на работу в ООО "Ситим-Медиа" на должность ******** газеты "Ваше право. Дальний Восток", что подтверждается трудовым договором б/н от 28.03.2018 г., копией трудовой книжки (л.д. 6-10).
Приказом N ... от 10.12.2018 г. Саввинов И.Д. с 10 декабря 2018 года уволен по инициативе работника (собственное желание) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 13.12.2018 г., о чем имеется его личная подпись (л.д. 34).
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 77, 79, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, объяснения сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих прав без уважительных причин. Данный вывод суда соответствует обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на восстановление на работе и своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Как установлено из материалов дела, указанный срок, исчисляемый с 13.12.2018 г., когда истец был ознакомлен с приказом об увольнении, истекал 13.01.2019 г. и на момент обращения в суд с исковым заявлением 05.03.2019 г. срок был пропущен.
Доводы истца о том, что применение судом в данном случае ст. 392 ТК РФ неправомерно, поскольку, в нарушение указанной статьи истец копию приказа об увольнении получил заказанным письмом только 14 марта 2019 года, трудовая книжка была выдана 06.02.2019 г., с актом об отказе в предоставлении и получении трудовой книжки от 13.12.2018 г. был ознакомлен только 03 апреля 2019 г. в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при ознакомлении с приказом об увольнении, соответственно, 13.12.2018 г. имел возможность получить копию приказа после ознакомления с ним, чем воспользовался только обратившись с заявлением от 01.03.2019 г., и своевременно обратиться в суд. Установление в ч. 1 ст. 392 ТК РФ права работника на получение копии приказа об увольнении служит гарантией соблюдения прав работников на уведомление о причинах и основаниях увольнения и невручение копии приказа при ознакомлении с ним работника не может служить формальным основанием для восстановления на работе, так как, ознакомившись с приказом об увольнении, работник не лишен права на получение копии данного приказа после ознакомления с ним.
При этом в силу положений ст. ст. 10, 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и не допускать злоупотребление правом.
Таким образом, позднее получение приказа об увольнении от 10.12.2018 г. N ... в настоящем деле к уважительным причинам отнесено быть не может, поскольку содержание приказа об увольнении было доведено до истца 13.12.2018 г., где он выразил свое несогласие с основаниями увольнения и приказом в целом. Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче копии указанного приказа, а своевременное получение данного приказа, как полагает судебная коллегия, зависело от действий самого истца.
Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не препятствовало его своевременному обращению в суд.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд, что являлось основанием для применения последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на оспаривание приказа об увольнении и действий ответчика по существу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2019 года по делу по иску Саввинова Игоря Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситим-Медиа" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
