Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 мая 2019 года №33-1949/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2019 года гражданское дело по иску Леоновой Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
по апелляционному представлению представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края по доверенности Пешковой А.Б.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Леоновой Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Леонова Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. Приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> истец оправдана по п. "а, б" ч.2 ст.204 УК РФ - по ООО "Пегас" и ООО "Бизнес Индустрия" (Кантаев) в связи с отсутствием состава преступления. Этим же приговором Леонова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.204.1 УК РФ - по ИП Иванову - СП "Ричен" (Торшин), п. "б" ч.2 ст.204.1 УК РФ - по ООО "Спектр", ООО "Талчер" (Черняков), п. "а, б" ч.2 ст.204.1 УК РФ - по ООО "Кедр" - ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" (Бурмистрова). На основании ч.2 ст.69 УК РФ истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с постановлением Государственной Думы от <Дата> N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Леонова Н.В. освобождена от назначенного наказания и с неё снята судимость. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванный приговор в части осуждения Леоновой Н.В. отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за Леоновой Н.В. признано право на реабилитацию. Истец указывала, что применение меры пресечения препятствовало её свободному передвижению по стране и миру, ограничивало её права на свободу передвижения. За период расследования уголовного дела Леонова Н.В. приобрела ряд хронических заболеваний, находилась в стрессовом состоянии. После возбуждения уголовного дела имя Леоновой Н.В. было дискредитировано, отношение к ней со стороны других лиц изменилось, чем ей причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Леоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей (л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.93-97).
В апелляционном представлении (ошибочно поименованном жалобой) представитель третьего лица прокуратуры Забайкальского края - помощник прокурора Центрального района г.Читы Пешкова А.Б., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Не оспаривая права истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, считает размер взысканной компенсации чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в ходе следствия мера пресечения в отношении Леоновой Н.В. не избиралась, при вынесении приговора судом первой инстанции была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая не связана с изоляцией от общества. Истцом представлены медицинские документы о перенесенных ею заболеваниях, однако доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и уголовным преследованием не имеется. В решении суда не отражено какие именно индивидуальные особенности истца учтены судом при определении размера компенсации морального вреда (л.д.98-100).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Выскубова С.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
Истец Леонова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ирдынеева Н.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> Леонова Н.В. оправдана по п. "а, б" ч.2 ст.204 УК РФ - по ООО "Пегас" и ООО "Бизнес Индустрия" (Кантаев) в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Этим же приговором Леонова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.204.1 УК РФ - по ИП Иванову - СП "Ричен" (Торшин), п. "б" ч.2 ст.204.1 УК РФ - по ООО "Спектр", ООО "Талчер" (Черняков), п. "а, б" ч.2 ст.204.1 УК РФ - по ООО "Кедр" - ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" (Бурмистрова). На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Леоновой Н.в. назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В соответствии с постановлением Государственной Думы от <Дата> N ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Леонова Н.В. освобождена от назначенного наказания и с неё снята судимость (л.д.7-55).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванный приговор в части осуждения Леоновой Н.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В связи с прекращением уголовного преследования за Леоновой Н.В. признано право на реабилитацию (л.д.56-69)
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого (пункт 2 части 1 статьи 27 УПК РФ).
Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации суд учел степень нравственных страданий Леоновой Н.В., причиненных ей незаконным уголовным преследованием, характер выдвинутых обвинений, длительного уголовного преследования, данные о личности истца, требования закона о разумности и справедливости взыскания.
Вопреки доводам апелляционного представления, размер компенсации морального вреда снижению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ он взыскан в разумных пределах, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости. При этом, судом было учтено, что мера пресечения в отношении Леоновой Н.В. не избирались.
Из решения суда также усматривается, что судом учтены индивидуальные особенности истца, в частности состояние её здоровья.
Ссылка в представлении на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отраженными в представленных истцом медицинских документах заболеваниями и уголовным преследованием, основанием к изменению решения суда служить не может.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.
Находясь в течение длительного времени под уголовным преследованием, будучи обвиняемой в совершении ряда преступлений средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание вплоть до лишения свободы, Леонова Н.В. безусловно испытала психоэмоциональные переживания.
Из заключения кардиолога от <Дата> следует, что истцу, в числе прочего, рекомендовано уменьшение психоэмоционального напряжения, психотерапия (л.д.79). На необходимость снижения степени общего психоэмоционального напряжения указано и в выписке из истории болезни N от <Дата> (л.д.84).
Таким образом, представленные истцом медицинские документы свидетельствуют о негативном влиянии психоэмоциональных переживаний на состояние здоровье Леоновой Н.В.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального закона. В связи с этим, оснований к изменению постановленного судом решения по доводам апелляционного представления не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка