Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1949/2019
"9" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Павлова ФИО13 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Павлова ФИО14 к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, предоставлении дней отпуска отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Павлова ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<данные изъяты>" Щелчкова ФИО16., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлов ФИО17. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите трудовых прав, указав, что работает машинистом (кочегаром) котельной в ООО "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ из зарплатной ведомости ему стало известно, что он получил за ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> руб. меньше, чем кочегар ФИО6 за такие же отработанные часы. Его непосредственный начальник ФИО7 объяснил это тем, что его, истца, лишили части премии за невыполнение распоряжения о запрете парковки на автостоянке администрации за пределами завода. Полагает указанное обстоятельство нарушением ст.ст.3, 132 Трудового кодекса РФ и дискриминацией по служебному признаку. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, написал заявление на имя генерального директора, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, ему стало известно, что зарплата за октябрь на <данные изъяты> руб. меньше, чем у кочегаров ФИО6 и ФИО8 Причины уменьшения премии ему объяснены не были. На заводе существует большая текучесть кадров, за 2 года штат кочегаров менялся дважды. Последним в ДД.ММ.ГГГГ г. уволился ФИО9, которого неоднократно наказывали снижением зарплаты за отказ выполнять дополнительные работы, не предусмотренные трудовым договором. На работников оказывалось психологическое давление с угрозой уволить или сократить за критику администрации. За отработанные 2 года ему, истцу, было предоставлено 42 дня отпуска вместо положенных 56 дней очередного отпуска и 7 дней дополнительного. Все изложенное является понуждением к увольнению по собственному желанию. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 3, 124, 132, 134 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве недовыплаченного заработка; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., нанесенного дискриминацией и незаконными действиями работодателя; заставить ответчика включить в график отпусков за 2019 г. свыше запланированного 14 дней очередного и 7 дней дополнительного отпуска.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве недополученного заработка; компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав и причиненный вред здоровью в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика предоставить ему отпуск до ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 дней дополнительного отпуска за работу во вредных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., 14 дней основного отпуска за 2017 год и 14 дней за 2019 г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Павлов ФИО18 просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд не допросил в качестве свидетеля ФИО9, который мог подтвердить факты дискриминации при парковке автомобилей и понуждения к увольнению. Считает, что вопреки выводам суда работодатель подменяет понятие дисциплинарной ответственности на материальную, поощрение - на депремирование. Отмечает, что суд не усомнился в подлинности высказываний и докладных записок ФИО7, несмотря на существование аудиозаписи, подтверждающей обратное. Суд не обеспечил проведение судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что он отказался от назначения экспертизы, т.к. считает неправильным привлечение к проведению экспертизы знакомых медиков. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства государственной инспекцией труда была проведена внеплановая проверка деятельности ответчика, в ходе которой выявлено нарушение закона и его трудовых прав.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "<данные изъяты>" Щелчков ФИО19 просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу видно, что приказом ООО "<данные изъяты>" N-зб от ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО20 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в административно-хозяйственный отдел машинистом (кочегаром) котельной с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., с испытательным сроком 3 месяца, а также сторонами были подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ с Павловым ФИО21. прекращен трудовой договор, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Оставляя без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему отпуска до ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что истцом избран неверный способ защиты, поскольку трудовой договор с Павловым ФИО22 расторгнут, и работодатель не сможет предоставить ему дни отдыха до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда будет неисполнимым. Кроме того, суд со ссылкой на ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что истец был ознакомлен с графиком отпусков на 2018 г., составленным ДД.ММ.ГГГГ, и графиком отпусков на 2019 г., составленным ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда в указанной части Павловым ФИО23 не обжалуется.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленным Павловым ФИО24 требованием о взыскании <данные изъяты> руб. (ст.ст.2, 8, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ), а также нормы локальных нормативных актов, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.10 трудового договора, заключенного между Павловым ФИО25 и ООО "<данные изъяты>", предприятие имеет право выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных на предприятии, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе предприятия в порядке, установленном Положением об оплате труда на предприятии и иными локальными нормативными документами предприятия.
Положением по оплате труда работников ООО "<данные изъяты>", утвержденным генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, надбавки, доплаты (установленные действующим законодательством) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, установленные работодателем) (п.2.1). Стимулирующие выплаты (премии) - денежные выплаты, устанавливаемые работодателем самостоятельно, имеющие поощрительный характер (п.2.5). На предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда (п.3.1). Заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей: оклад/тарифная ставка - постоянная часть, компенсационные выплаты (надбавки, доплаты, пособия) и стимулирующие выплаты (премии) - переменная часть (п.3.2). Размеры стимулирующих выплат (премий) устанавливаются локальными нормативными актами предприятия (п.3.2). Стимулирующие выплаты (премии) выплачиваются работникам предприятия по инициативе работодателя в целях поощрения и дополнительного вознаграждения работников за добросовестное исполнение ими своих трудовых обязанностей, за высокие трудовые достижения и иные показатели, определяемые работодателем самостоятельно (п.4.3.1). Размеры, условия и порядок выплаты премий, а также круг работников, подлежащих премированию, устанавливается работодателем в каждом конкретном случае и оформляется приказом по предприятию (п.4.3.2).
Согласно разделу 10 Правил внутреннего трудового распорядка для поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, за продолжительную и безупречную работу на предприятии и другие успехи в труде работодатель применяет следующие виды поощрения: объявление благодарности, выдача премии, награждение ценным подарком, почетной грамотой. Поощрения объявляются в приказе (распоряжении) работодателя и доводятся до сведения всего трудового коллектива.
Судом установлено, что премирование сотрудников отдела главного энергетика и технического обеспечения по итогам работы за сентябрь, октябрь 2018 г. производилось в соответствии с приказами генерального директора ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрена выплата премий истцу.
Согласно должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, с которой истец ознакомлен под роспись, машинист (кочегар) подчиняется главному энергетику, инженеру-энергетику (п.1.6).
Из содержания докладных записок инженера-энергетика <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Павлов <данные изъяты> не исполнял его устные распоряжения по очистке в течение смены наружной поверхности котлов N и N от пыли и грязи и зольника котлов N и N от золы (согласно п.4.1 Руководства по эксплуатации твердотопливного котла ТМ-500)
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО7 названные обстоятельства подтвердил.
Из пояснений представителя ответчика следует, что размер премии истцу определялся с учетом поступивших докладных записок ФИО7, указанных выше.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована Павлову ФИО26 выплата в обязательном порядке какой-либо премии. В локальных актах отсутствует норма о том, что премия является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Выплата премии производится в целях поощрения и дополнительного вознаграждения работников за добросовестное исполнение ими своих трудовых обязанностей, за высокие трудовые достижения и иные показатели, определяемыми работодателем самостоятельно.
Суд первой инстанции правомерно отверг доводы Павлова ФИО27 о том, что размер его премии в спорный период был ниже, чем у других кочегаров, поскольку размер выплаты определяется индивидуально в отношении каждого работника., исходя из его достижений и отношения к труду.
Частью 1 ст.12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая требование о возмещении морального вреда, Павлов ФИО28 сослался на то, что работодателем совершены действия, свидетельствующие о его дискриминации по служебному признаку при парковке автомобиля, установлении неравной оплаты труда за равный труд, а также на то, что из-за психологического давления во время работы на заводе у него появилось заболевание "гипертензия", и ему приходится принимать медицинские препараты.
Между тем доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, ФИО1 не представлено.
С учетом этого, а также принимая во внимание положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.184, 219, 220 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обеспечил проведение судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы ставился судом на обсуждение сторон, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Павлов ФИО29 отказался от ее проведения (<данные изъяты>).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обеспечил явку прокурора в судебные заседания, судебной коллегией отклоняется. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением Павловым ФИО30 исковых требований прокурор был привлечен для участия в деле, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), однако в судебные заседания не являлся. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд правомерно рассматривал дело без него.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, однако судебная коллегия оснований для этого не усматривает.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. <данные изъяты> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова ФИО31 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
