Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33-1949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33-1949/2019
от 28 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мулюковой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мулюковой Евгении Сергеевны на решение Томского районного суда Томской области от 01 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., пояснения Мулюковой Е.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к Мулюковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 02.04.2013 в размере 48 842,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 879,09 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Мулюковой Е.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) /__/. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 рублей под 29% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал условия кредитного договора. Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 03.06.2014 возникла просроченная задолженность по кредиту, по состоянию на 19.09.2018 период просрочки составил 1504 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 03.06.2014, на 19.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1503 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 54 900 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика остаток основного долга по состоянию на 20.07.2015 в размере 7 194,77 рублей, просроченные проценты за период с 20.07.2015 по 28.03.2019 в размере 7 691,37 рублей, неустойку за период с 20.07.2015 по 28.03.2019 в размере 31 856,55 рублей, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты в размере 900 рублей, страховую премию в размере 1 200 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчик Мулюкова Е.С. иск не признала. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Мулюковой Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 02.04.2013 в размере 23357,45 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1665,28 рублей.
В апелляционной жалобе Мулюкова Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 02.12.2014, так как последний платеж ответчиком был осуществлен 01.12.2014.
Указывает, что согласно представленному судом расчету датой выплаты последней суммы по основному долгу при осуществлении минимального обязательного платежа в размере 3000 рублей является 02.10.2015, соответственно, срок исковой давности для предъявления иска в суд истек 02.10.2018.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 между ООО ИКБ "Совкомбанк" (после преобразования - ОАО ИКБ "Совкомбанк") и Мулюковой Е.С. заключен кредитный договор /__/ в виде акцептированного заявления-оферты, по условиям которого Мулюковой Е.С. предоставлена сумма кредита в размере 30000 рублей на срок 36 месяцев, сумма минимального обязательного платежа 3000 рублей, процентная ставка по кредиту составила 29 % годовых. ООО ИКБ "Совкомбанк" был открыт банковский счет на имя Мулюковой Е.С. и перечислена сумма кредита в размере 29 841 рублей.
По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых, ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составляет 900 рублей, ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40 % от суммы лимита кредитования. В соответствии с Разделом Б договора о потребительском кредитовании ответчик должен ежемесячно не позднее 02 числа каждого месяца оплачивать минимальный платеж в размере 3000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО "Совкомбанк" в адрес Мулюковой Е.С. 04.06.2018 направлено уведомление о досрочном возврате задолженности в срок до 23.04.2018, которое ответчик не исполнил.
20.07.2018 мировым судьей судебного участка N1 Томского судебного района Томской области по заявлению ПАО "Совкомбанк" вынесен судебный приказ /__/ о взыскании с Мулюковой Е.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору /__/ от 02.04.2013 в виде процентов за период с 03.06.2014 по 02.07.2018. Определением мирового судьи судебного участка N3 Томского судебного района Томской области от 06.08.2018 судебный приказ N 2-1491/18-1 от 20.07.2018 отменен.
Суд первой инстанции, сославшись на указанное обстоятельство, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.
При этом судом не было учтено следующее.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности ежемесячно со дня подписания договора о потребительском кредитовании. Последний платеж по кредиту произведен ответчиком 01.12.2014, соответственно, о нарушении своего права истец узнал 02.01.2015.
Принимая во внимание размер ежемесячного платежа - 3000 руб., а также размер задолженности ответчика по кредиту, образовавшейся по состоянию на 02.01.2015, в размере 23293, 39 - сумма основного долга; 6755 рублей - сумма процентов; 1668, 71 - размере штрафных санкций, гашение кредитной задолженности должно было быть осуществлено ответчиком в срок по 02.11.2015.
Кроме того, из расчета истца следует, что к взысканию им заявлены: комиссия за ведения карточного счета за 2015 год, а также страховая премия за период по декабрь 2015 года.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 18.01.2019.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, исковая давность по всем заявленным истцом требованиям пропущена.
Поскольку в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, у суда первой инстанции не имелось оснований в связи с вынесением судебного приказа от 20.07.2018 считать, что срок исковой давности банком не пропущен.
В данном случае правила ст. 207 ГК РФ исключают применение п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
К тому же суд первой инстанции не учел, что судебный приказ был вынесен по взысканию процентов за иной период и на другую сумму кредитной задолженности.
Поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права, то с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к Мулюковой Е.С. надлежит отказать.
В силу изложенного судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, выносит новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 01 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мулюковой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 02.04.2013, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
