Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-1949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-1949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Шинкееве М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ким Нины Ирламовны удовлетворить.
Признать договор N купли-продажи простого векселя от 27декабря 2017 года недействительным.
Применить последствия недействительности договора N купли-продажи простого векселя от 27 декабря 2017 года.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Ким Нины Ирламовны уплаченные по договору денежные средства в размере 1700000рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей, а всего 1 717 000 рублей.
Возложить на Ким Нину Ирламовну обязанность передать "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК N на вексельную сумму 1 784 767 рублей 12 копеек.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца Ким Н.И. и ее представителя Миронова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким Н.И. обратилась в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что более 10 лет является клиентом банка, в котором хранила денежные средства в банковских срочных вкладах.
В декабре 2017 года по окончании срока действия вклада она пришла в операционный офис N88 Камчатского филиала банка в г.Петропавловске-Камчатском, где работник банка рекомендовал воспользоваться выгодным банковским продуктом - вексельным вкладом, объяснив, что там проценты выше, а надежность выплаты банком не может вызывать сомнения.
Доверившись сотруднику банка и полагая, что последний предлагает воспользоваться одной из форм банковского вклада, 27декабря 2017 года она подписала договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого приобрела у банка простой вексель серии ФТК N со сроком платежа не ранее 27июня 2018 года. Одновременно подписала акт приема-передачи простого векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения.
27июня 2018 года по истечении указанного в договоре N срока она обратилась в банк для продления правоотношений с банком по сохранению ее денежных средств в банке, однако получила ответ, что в настоящее время выплата и продление вклада невозможна. 10июня 2018 года получила оригинал приобретенного простого векселя и уведомление о невозможности совершения платежа, из которого следовало, что банк не является обязанным по договору, а обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет неизвестное ей лицо ООО "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"), о котором сотрудники банк ей ничего не сообщали.
Считала, что при заключении вышеуказанной сделки она действовала под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки и лица, связанного со сделкой, считая, что векселедателем является именно банк и что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. В заблуждение она была введена именно в результате действий работников банка, намеренно умолчавших о векселедателе, о предмете сделки купли-продажи, о лице обязанном осуществить платеж по договору. То обстоятельство, что документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировало у нее ложное впечатление о полной ответственности банка по договору, что находится в прямой причинной связи с ее решением о заключении с банком сделок купли-продажи простого векселя.
Считала, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований законодательства, поскольку банк, не являясь законным векселедержателем, не имея векселя на бумажном носителе, не совершая надлежащую передачу векселя и не совершая индоссамента на векселе, выступая инициатором подписания оспариваемого договора, заключил договор купли-продажи с нарушением порядка, установленного п.3 ст.146 ГК РФ. Иного порядка передачи векселя законом не предусмотрено.
На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи простых векселей от 27декабря 2017 года N недействительным, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в размере 1700000 руб. и оставления простого векселя серии ФТК N в распоряжении ответчика. Также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании КимН.И. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что пришла в банк пролонгировать имеющийся у нее вклад, но заведующая отделением предложила ей воспользоваться вексельным вкладом. Доверившись сотруднику банка, так как была на протяжении длительного времени клиентом банка, она подписала предложенные ей документы. Когда она сказала, что не может прочитать бумаги без очков, ей сказали, что все будет нормально и предложили расписаться, что она и сделала, при этом не понимала, какие риски она несет. Заведующая отделением банка сообщила, что сумма 1 400 000 руб. застрахована. Если бы она знала, что существуют риски, то не заключила бы такой договор.
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление представитель банка Усков Д.В. полагал исковые требования необоснованными, поскольку обязательства сторон по договору купли-продажи простого векселя от 27декабря 2017 года исполнены в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством. При оформлении договора до истца была доведена полная информация путем изложения ее в договоре купли-продажи простого векселя и приложенных к нему документов. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, истцом не представлено. Также полагал, что истцом пропущен предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ФТК" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "АТБ" (ПАО) Усков Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает ошибочным вывод суда о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.
Подписанный с покупателем договор является прямо названным договором купли-продажи простых векселей; из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя, указано описание векселя, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его. Кроме того, в договоре четко указано, что обязанным по векселю лицом является ООО "ФТК".
Все документы, содержащие необходимую информацию, а также оригинал векселя, были переданы на руки покупателю. Довод истца об отсутствии у покупателя познаний в области оборота векселей не является основанием для заблуждения. Сам по себе возраст покупателя не может являться дискриминирующим при вступлении лиц в гражданские правоотношения.
Кроме того, судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу КимН.И. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи 27декабря 2017 года истец находилась под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец не имела намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков.
В части довода о пропуске срока исковой давности считает, что этот срок не пропущен, так как начал течь с 10июля 2018 года с момента, когда ей было отказано в выплате по договору.
Представитель ответчика ПАО "АТБ", представитель третьего лица ООО "ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу подпунктов 3 и 4 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для неё существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.
В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ на основании ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между Ким Н.И. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) заключен договор N купли-продажи векселей, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель серии ФТК N, вексельная сумма 1 784 767 руб. 12 коп., дата составления 27 декабря 2017 года, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 27 июня 2018 года, стоимость векселя 1 700 000 руб.
В день заключения указанного договора Ким Н.И. произвела оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет "АТБ" (ПАО) денежную сумму 1 700 000 руб., и в соответствии с актом приема-передачи от 27 декабря 2017 года приняла от продавца простой вексель серии ФТК N.
Также, 27 декабря 2017 года между сторонами заключен договор хранения приобретенного векселя и акт приема-передачи векселя на хранение банку.
28 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением на погашение векселей, а 10 июля 2018 года ей стало известно, что платеж по векселю невозможен.
Установив указанные обстоятельства, оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора и руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет недействительность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
При этом суд указал, что волеизъявление истца было направлено на вложение денежных средств именно в банковский продукт, при этом представленные на подпись истца со стороны банка документы не позволяли в полной мере осознавать как правовую природу данной сделки и последствия ее заключения, так и лицо, обязанное оплачивать вексель, в связи с этим истец при заключении сделки находился под влиянием заблуждения. Такое заблуждение у истца сформировалось, в том числе, по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу при заключении договора купли-продажи при надлежащей степени добросовестности, и послужило основанием для заключения оспариваемых сделок.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ей не передавался, между тем, передача имущественных прав по ценной бумаге возможны только при предъявлении ценной бумаги. Суд также указал, что из анализа оспариваемого договора следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в нем не содержится, за исключением указания на то, что данное лицо является векселедателем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, полагая данное решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до Ким Н.И. достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельной сделки не является легкой в понимании Ким Н.И. как простого потребителя информацией.
Таким образом, заключая оспариваемый договор, Ким Н.И. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", она заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель и полагала, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Как видно из дела, доказательств недобросовестности истца как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, нового банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписаны акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указано г. Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО "ФТК" в ту же дату также в г. Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Мнение апеллянта о том, что судом не принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, поскольку это не привело в принятию неправосудного решения.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как указывалось выше, оспариваемая истцом сделка была заключена Ким Н.И. под влиянием существенного заблуждения, о котором ей не было известно в момент ее заключения. Об обстоятельствах, послуживших основанием для признания данной сделки недействительной, Ким Н.И. стало известно 10 июля 2018 года при получении уведомления банка о невозможности совершения платежа. Исковое заявление поступило в суд 17 апреля 2019 года, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока.
Мнение апеллянта о том, что указанная правовая норма устанавливает обязанность лица, вступающего в правоотношения, узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент совершения таковой, судебная коллегия признает несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что оспариваемая сделка совершена истцом под влиянием существенного заблуждения, а также, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
