Определение Псковского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-1949/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33-1949/2019
Судья Псковского областного суда Захарова Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Строительная фирма "ДСК" на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильева А.В. к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" в пользу Васильева А.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 27.02.2019 в размере 84730 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, а всего 109730 (сто девять тысяч семьсот тридцать) рублей 75 копеек, отказав в остальной части иска.
Взыскать с АО "Строительная фирма "ДСК" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Псков" в размере 3041 (три тысячи сорок один) рубль 92 копейки.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Васильев А.В. обратился в суд с иском к АО "Строительная фирма "ДСК" о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указали, что 15 августа 2017 между ним и ответчиком (с учетом договора уступки требования от 16.11.2017) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать ему в собственность в срок до 31 декабря 2018 квартиру N ..., а он уплатить обусловленную договором сумму - ... рублей.
Свои обязательства по оплате договора им были исполнены, а ответчик передал объект долевого строительства лишь 27 февраля 2019 года.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с него с неустойку за 57 дней просрочки (за период с 01 января по 27 февраля 2019 года) в размере 96593 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований.
Представитель ответчика АО ""Строительная фирма "ДСК" в представленных возражениях на исковое заявление просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, как несоответствующий последствиям нарушенных обязательств. Указал, что 29.01.2019 многоквартирный дом был введен в эксплуатацию. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда.
Данное гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с Главой 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОА "Строительная фирма "ДСК" - Тысятов К.Ю., ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Обзор судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумов Верховного Суда РФ 04.12.2013, ставит вопрос об отмене решения суда, снижении размера неустойки, ввиду незначительного периода просрочки. Полагает, что при определении размера неустойки судом не был учтен баланс интересов сторон. Также просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда. Обращает внимание, что суд не учел, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом N ... введен в эксплуатацию 29.01.2019 и квартира передана истцам по акту приема-передачи.
В силу ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно, жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Судом установлено, что 15 августа 2017 года между АО "Строительная фирма ДСК" и ЗАО "СМУ N 135" заключен договоро участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом по адресу: ..., и в срок до 31 декабря 2018 года передать участнику долевого строительства квартиры N ... в указанном многоквартирном доме по передаточному акту, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену ... руб., и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
16 ноября 2018 года между ЗАО "СМУ N 135" и Васильевым А.В. заключен договор уступки требования в отношении квартиры N .... в вышеуказанном доме.
Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что спорным по делу не является.
Фактически квартира истцу была передана по акту приема-передачи только 27 февраля 2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.
Претензия, в которой Васильев А.В. требовал выплаты неустойку за просрочку передачи квартир, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи квартиры, чем срок, указанный в договоре - (дд.мм.гг.).
Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п.п. 1,2 ст.6 которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойка.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу - участнику долевого строительства, объекта долевого строительства на 50 дней за период с 10 января по 27 февраля 2019 года.
При определении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения ее размера, исходя из отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы.
В качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на непродолжительный период просрочки, а также на введение в эксплуатацию многоквартирного дома на момента рассмотрения дела, что в силу требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.
Что касается компенсации морального вреда, то, учитывая установленный судом факт нарушения прав истцов как потребителей, расцениваемый в качестве достаточного условия для удовлетворения иска о присуждении соответствующей компенсации (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств в сфере строительства жилья, нахожу, что размер компенсации морального вреда - 5 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует критериям разумности и справедливости.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда, не могут быть признаны состоятельными.
В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом апелляционной проверки.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Строительная фирма "ДСК" - без удовлетворения.
Судья Псковского облсуда Л.В.Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка