Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре К.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 21 мая 2019г. дело по апелляционной жалобе Г.С.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2019г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Г.С.Б. к Г.Р.М., С.Д.В. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Г.С.Б. обратился в суд с иском к Г.Р.М., С.Д.В. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, указав, что 19 сентября 2016г. истец заключил с Г.Р.М. соглашение об участии в торгах на бирже с использованием денежных средств истца и передал Г.Р.М. 1000 USD и 230000 рублей для зачисления на маржинальный торговый счет. В соответствии с соглашением, Г.Р.М. (трейдер) обязался совершить от имени и за счет истца сделки с CDF, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а истец (инвестор) обязался уплатить трейдеру вознаграждение. Денежные средства истца были зачислены на счет, принадлежащий С.Д.В., с которого в дальнейшем совершались сделки на бирже. Истцом счет не был открыт, поэтому стороны не приступили к исполнению соглашения, а Г.Р.М. совершал сделки от имени и за счет С.Д.В. Также сторонами не было достигнуто соглашение о распределении прибыли, в связи с чем договор является незаключенным. Добровольно возвратить денежные средства истца ответчики отказались. С учетом уточнения исковых требований просил признать соглашение от 19 сентября 2016г. незаключенным, взыскать с С.Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 294994 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15006 руб., госпошлину в размере 6300 руб.
Определением суда от 11 декабря 2018г. производство по делу в части взыскания с ответчика Г.Р.М. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Б. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно сделал вывод о том, что истец понес убытки в результате сделок, произведенных С.Д.В., поскольку из материалов дела следует, что Г.С.Б. не уполномочивал С.Д.В. производить какие-либо операции со своими денежными средствами. Отсутствие договорных отношений также подтверждается объяснениями С.Д.В., данными в рамках следственного дела. С.Д.В. являлся лишь номинальным владельцем счета, на котором располагались денежные средства истца. Указывает, что С.Д.В. неправомерно прекратил доступ истцу к счету и осуществлял сделки с помощью денежных средств Г.С.Б. в сфере электронных торгов. Не согласен с выводом суда о том, что он понес убытки в результате изменения курса валют на международной валютной бирже. Считает, что С.Д.В., закрыв доступ к счету, незаконно присвоил себе денежные средства истца.
Выслушав Г.С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.
На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже (ч. 2 ст. 1062).
Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
При рассмотрении дела судом установлено, что 19 сентября 2016г. между Г.С.Б. (инвестор) и Г.Р.М. (трейдер) было заключено соглашение (договор поручения), согласно которому трейдер обязался совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета N, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями соглашения.
В соответствии с п.3.1. указанного соглашения инвестор предоставил трейдеру доступ к проведению от своего имени торговых операций на счете с начальным депозитом в размере 4 424 долларов США.
Как следует из п.4.1. данного соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен 2 212 долларов США. Стороны подтвердили, что ими достигнуто соглашение об отработке возможных убытков в меньшем размере, а именно в сумме, соответствующей размеру допущенного трейдером превышения размера рискового капитала.
В соответствии с п.4.3. указанного соглашения в случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан отработать на счете инвестора убытки в сумме, соответствующей размеру допущенного им превышения рискового капитала.
Пунктом 7.3. соглашения предусмотрено, что стороны осведомлены о возможных рисках финансовых потерь от проведения сделок (торговых операций) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами и могут быть значительными. Инвестор принимает на себя риски, связанные с инвестиционными решениями выбранного им трейдера.
В соответствии с условиями соглашения Г.С.Б. торговый счет не открыл, а разместил их на торговом счете N, принадлежащем С.Д.В., который в свою очередь передал управление счетом Г.Р.М.
По результатам трейдерской деятельности Г.Р.М., истец в период с сентября по декабрь 2016г. получал выплаты от прибыли. В последующем С.Д.В. доступ Г.Р.М. к торговому счету N был закрыт.
Как следует из объяснений С.Д.В., данных им в ходе проверки заявления Г.С.Б. ОП N УМВД России по г.Кирову, в 2017 году динамика по счету стала падать в связи с чем он закрыл доступ Г.Р.М. к счету N. Г.Р.М. в ходе работы со счетом были открыты позиции, которые через полгода сгорели, счет был закрыт.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1062 ГК РФ и, проанализировав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что предметом настоящего иска является ведение ответчиками от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Между сторонами сложились отношения, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Г.С.Б.
Доказательств, принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчиков с кем-либо материалы дела не содержат.
Как верно отмечено судом, принимая решение о сотрудничестве между инвестором, трейдером и С.Д.В., истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что между ним и С.Д.В. каких-либо договорных отношений не было, следовательно он без каких-либо законных оснований распоряжался принадлежащими истцу денежными средства, что влечет неосновательное обогащение со стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства истец по своей воле разместил на счете С.Д.В. для ведения в его интересах биржевой игры.
Поэтому, указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Доказательства наличия у С.Д.В. денежного обязательства перед Г.С.Б. по каким-либо иным основаниям отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований для отмены оспариваемого истцом решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
