Дата принятия: 06 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Ивахненко А.В. к Российскому Союзу автостраховщиков удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу Ивахненко А.В. компенсационную выплату в размере 209000рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000рублей, неустойку за период с 21ноября 2017 года по 14марта 2018 года в размере 209000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей, штраф в размере 104500рублей, а всего 544500рублей.
Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7380рублей.
В удовлетворении исковых требований Ивахненко А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции за период с 19октября 2017 года по 27февраля 2018 года в размере 26400рублей, компенсации морального вреда в размере 20000рублей, судебных издержек отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Каплауховой Т.Р., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., полагавшего апелляционную жалобу заслуживающей внимания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивахненко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований указал, что 25августа 2017 года в 18час. 00мин. в районе 17км + 500м трассы Морпорт - Аэропорт в Елизовском районе, водитель ВасильевР.А., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Цигнус", государственный регистрационный знак N, нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, под управлением ИвахненкоМ.Е., принадлежащим ему на праве собственности.
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 28 сентября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а 23 ноября 2017 года направил претензию.
В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, согласно результатам которой размер ущерба составил 209900руб., стоимость услуг эксперта - 7000руб.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 209000руб., неустойку за период с 19октября 2017 года по 22января 2018 года в размере 201504руб., штраф в размере 104950руб., а также судебные расходы в размере 32000руб.
14марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).
Определением суда от 23апреля 2018 года производство по делу в части вышеназванных требований к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Ивахненко А.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Каплаухова Т.Р. исковые требования поддержала с учетом уточнения. Просила взыскать с РСА в пользу Ивахненко А.В. компенсационную выплату 209000руб., расходы по составлению экспертного заключения 7000руб., неустойку за период с 21ноября 2017 года по 14марта 2018 года 239286руб., штраф 104950руб., а также судебные расходы 20000руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" взыскать финансовую санкцию за период с 19октября 2017 года по 27февраля 2018 года 26400руб., компенсацию морального вреда 20000руб., судебные издержки 5000руб.
Поскольку гражданская ответственность истца не застрахована, а у страховой компании причинителя вреда ООО СК "Московия" отозвана лицензия, 30октября 2017 года ИвахненкоА.В. обратился в РСА за компенсационной выплатой, а 8 декабря 2017 года - направил претензию.
На момент рассмотрения спора в суде компенсационная выплата не произведена. Финансовую санкцию в размере 20 000 руб. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" за несвоевременное направление отказа в страховой выплате.
Ответчик РСА для участия в судебном заседании своего представителя не направил, в отзыве на исковое заявление указал, что на дату причинения вреда водитель - виновник ДТП, был лишен права управления транспортным средством, то есть гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Компенсационная выплата не является страховой, положения Федерального закона об ОСАГО и Правила ОСАГО не устанавливают для РСА право регрессного требования к причинившему вред лицу. При обращении истца РСА направил мотивированный отказ в компенсационной выплате, в связи с чем взыскание неустойки является необоснованным. Полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" КосыгинФ.И. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, ссылаясь на то, что мотивированный отказ направлен истцу 3октября 2017 года и вручен адресату. Право истца на получение своевременного отказа в страховой выплате не нарушено.
Третьи лица: Васильев Р.И., ООО СК "Московия" участия в судебном заседании не принимали, своих представителей не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель РСА КривошееваН.А. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе приводит доводы, аналогичные ранее представленным в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что рассчитав неустойку и штрафные санкции в сумме 313500руб., суд первой инстанции не учел баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, в связи с чем просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные истцом требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также полагает необоснованно завышенными и подлежащими уменьшению расходы на оплату услуг эксперта и представителя.
Согласно отзыву представителя конкурсного управляющего ООО СК "Московия" ФИО1., решением Арбитражного суда г.Москвы от 16октября 2017 года по делу NА40-161486/2017 ООО СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом) и отношений него открыто конкурсное производство сроком на 1год, полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим пред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если но докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и.З статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральном законом.
В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по договорам страхования, заключенным с 1октября 14 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.
В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику банкротства, потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких правоотношений.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 августа 2017 года в 18 часов 00 минут в районе 17 км + 500 м трассы "Морпорт-Аэропорт" в Елизовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Васильев Р.А., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Цигнус", в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Таун Айс", принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением Ивахненко М.Е. Гражданская ответственности истца в ДТП застрахован в ПАО СК "Росгосстрах". 28 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 23 ноября 2017 года ответчику была направлена претензия истца. Согласно экспертному заключению размер материального ущерба от повреждений автомобиля "Тойота Таун Айс" составил 209 900 руб., стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб.
В ходе рассмотрения иска судом принят отказ от иска в части взыскания страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов к ПАО СК "Росгосстрах", в качестве соответчика к участию в деле привлечен РСА, с которого истец просил взыскать вышеназванную сумму, а с ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать финансовую санкцию в размере 26 400 руб. за несвоевременное направление отказа в страховой выплате за период с 19октября 2017 года по 27 февраля 2018 года, компенсацию морального вреда 20000 рублей и судебные издержки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 11 - 13, 14 - 15, 18 - 19 Закона об ОСАГО, удовлетворил исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, а в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказал.
Удовлетворяя исковые требований к РСА, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителя Васильева Р.А. в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Вред причинен с использованием транспортного средства, владелец которого застраховал свою ответственность, однако вследствие отзыва лицензии выплата страхового возмещения не может быть осуществлена, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести истцу компенсационную выплату согласно экспертному заключению в размере 209000 руб., расходы по составлению оценки и судебные издержки.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с правильным применением норм гражданского права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, не могут быть приняты во внимание, поскольку к правоотношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законом для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ введение института гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. То обстоятельство, что виновник ДТП на момент его совершения был лишен права управления транспортными средствами, правового значения для разрешения дела не имеет. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является лишь факт правомерного использования автомобиля, который в данном случае сторонами не оспаривался.
Отсутствие у водителя Васильева Р.А. права управления транспортным средством само по себе основанием к отказу в производстве компенсационной выплаты являться не может. При этом перечень случаев, не являющихся страховым риском, предусмотрен законом и не содержит в качестве основания к отказу в выплате страхового возмещения управление транспортным средством лицом, не имеющим права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 209000 рублей, что соответствует принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для её дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО), оснований для освобождения ответчика от штрафа, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется. Также не имеется оснований и для уменьшения взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку доказательств несоразмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
При этом не имеется и оснований для отказа во взыскании с РСА расходов по составлению отчета об оценке в размере 7000 рублей, поскольку составление данного расчета являлось необходимым для определения размера ущерба и восстановления нарушенного права истца на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и не содержат указаний на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, в силу чего не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
