Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Касьяновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айвазян К.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 мая 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Айвазян К.М. взыскана стоимость смартфона в размере 59992,62 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45496, 31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере
8000 рублей, на Айвазян К.М. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" смартфон Samsung SM - G935 FD Galaxy S7, с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу общества с ограниченной ответственностью <...> взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей,
в доход муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 2899,78 рублей,
заслушав доклад судьи Юдиной С.В., выслушав представителя истца Айвазян К.М. - Дыбко И.И., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Айвазян К.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее по тексту - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 27 июля 2016 года между ней и индивидуальным предпринимателем И.С. заключен договор купли-продажи телефона, согласно которому она приобрела мобильный телефон Samsung SM - G935 FD Galaxy S7, стоимостью 59992,62 рублей.
В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект (не работал дисплей), в результате чего она обратилась в общество с ограниченной ответственностью <...> с требованием устранить недостаток. В телефоне заменили дисплей, однако после ремонта дефект проявился вновь - на телефоне
имеются полосы на дисплее, и он перестал включаться.
После уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" стоимость телефона в размере 599902,62 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя в размере 173376 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 52093 рублей и расходы за услуги представителя в размере
15000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что оснований для возврата стоимости товара истцу не имеется, поскольку телефон приобретался на кредитные денежные средства, а истец не представил суду доказательств погашения кредита.
Ссылается на то, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и выявить существенный недостаток товара, если таковой имелся, поскольку истец товар на проверку не передала. Указанные действия истца ответчик расценивает как злоупотребление правом.
Указывает, что его обязанности, как продавца, вернуть стоимость товара корреспондирует обязанность покупателя вернуть товар, при этом истец товар не вернул, что сделало невозможным удовлетворить требование о возврате уплаченной за него суммы. Таким образом, полагает, что имела место просрочка кредитора, за время которой ответчик не обязан выплачивать проценты.
Выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Айвазян К.М., поручившая представлять ее интересы представителю, имеющему доверенность, и представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", заявивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.
Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В статье 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу положений статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 27 июля 2016 года между Айвазян К.М. и ИП И.С. заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM - G935 FD Galaxy S7, стоимостью 59992, 62 рублей с гарантийным сроком до 28 июля 2017 года.
Согласно акту об оказании услуг N 158168 от 13 сентября 2016 года, выданному обществом с ограниченной ответственностью <...>, являющимся сервисным центром, произведен гарантийный ремонт мобильного телефона Samsung SM - G935 FD, с заявленным дефектом - полосы на экране, и выполненными работами по замене LCD модуля BPH6.
15 июня 2017 года Айвазян К.М. обратилась к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду повторного проявления дефекта дисплея после гарантийного ремонта. В указанной претензии Айвазян К.М. просила обеспечить ее участие при проверке качества.
Указанная претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 07 июля 2017 года. Согласно ответу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ответчик предложил предоставить телефон в автоматизированный сервисный центр <...> для рассмотрения вопроса о возврате уплаченной за товар суммы.
Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>. По результатам проведенной экспертизы установлено, что в смартфоне Samsung SM - G935 FD Galaxy S7 выявлен дефект - смартфон не включается (неисправна системная плата и дисплейный модуль). Данный дефект является производственным из-за применения некачественных комплектующих в процессе производства товара. Нарушения правил эксплуатации и механических повреждений не обнаружено.
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, не имеется, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение стороной ответчика опровергнуто не было.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с продажей ему товара с существенным недостатком.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку находит установленным тот факт, что купленный истцом телефон имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности, поскольку этот дефект приводит к невозможности или недопустимости полноценного использования данного товара истцом в целях, для которых товар такого рода используется, кроме того, недостаток товара проявился вновь после его устранения.
Законом прямо предусмотрено право потребителя отказаться от договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения существенных недостатков, что и было сделано истцом. При этом обязанности предоставить указанный товар в сервисный центр на потребителя не возложено, в связи с чем, доводы ответчика о непредоставлении телефона на осмотр в сервисный центр судебная коллегия находит необоснованными. Реализация истцом своих прав путем предъявления основанных на законе требований не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, как на то ссылается ответчик в апелляционной жалобе.
Как пояснил судебной коллегии представитель Айвазян К.М., истец готова была предоставить телефон в сервисный центр повторно только в случае проведения осмотра в ее присутствии, поскольку в результате ранее произведенного ремонта дефект проявился вновь, что вызвало соответствующее недоверие к сервисному центру, однако ей сообщили, что возможность проведения осмотра в присутствии истца отсутствует.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы относительно приобретения телефона на кредитные денежные средства, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, пункт 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов дела усматривается, что телефон был приобретен истцом на заемные денежные средства по кредиту Банка, что прямо указано в товарном чеке. Каких-либо документов, подтверждающих заключение ответчиком договора о продаже товара в кредит, в материалах дела не содержится. Таким образом, оснований для применения положений пункта 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда.
Положениями статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок (со дня предъявления соответствующего требования) для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Своевременное направление ответчиком ответа на претензию истца, как на то указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует об исполнении требований потребителя и соблюдении вышеуказанных положений Закона "О защите прав потребителей".
С учетом того, что 07 июля 2017 года ответчиком получена претензия Айвазян К.М., об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, однако требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18 июля 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 30000 рублей, с учетом снижения ее размера по заявлению ответчика.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя ввиду их несостоятельности, поскольку материалами гражданского дела подтверждается, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего дела: исковое заявление подписано представителем истца на основании выданной доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, имеется соответствующая расписка о получении денежных средств представителя от Айвазян К.М.
Учитывая положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", а также то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
