Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрепы Павла Игоревича к акционерному обществу "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя истца Им Р.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Закрепа П.И. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 июня 2016 года истцом в магазине АО "Связной Логистика" приобретен смартфон Sony Xperia с 5 Ultra Dual за сумму 24 990 рублей и оплачена страховка в размере 3 299 рублей. 29 апреля 2017 года в связи с наступлением страхового случая, приобретенный товар сдан истцом в ремонт ответчику в указанной торговой точке. После ремонта товара, который продолжался 95 дней, истцом установлено, что ремонт товара произведен ненадлежащим образом. Некоторые панели смартфона и его кнопки установлены зеленого цвета, в то время как оригинальные детали были серебристого цвета, а так же по иным органолептическим свойствам панели и кнопки товара отличаются от заявленных при покупке, то есть, товар, возвращённый истцу после ремонта, не соответствует описанию, образцу, по которым истцом изначально приобретен указанный товар. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор от 11 июня 2016 года, заключенный между истцом Закрепой П.И. и ответчиком АО "Связной Логистика", взыскать с ответчика АО "Связной Логистика" в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме 24 990 рублей, 3 299 рублей по договору страхования, неустойки за просрочку исполнений требований потребителя в сумме 21 491,40 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в досудебном порядке в сумме 24 890,20 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца Им Р.Е. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что АО "Связной Логистика" является надлежащим ответчиком по делу, так как им проводился ремонт товара, следовательно, суд должен был применить Закон "О защите прав потребителей", поскольку ответчик в досудебном порядке отказался устранить недостатки после ремонта телефона.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июня 2016 года между истцом и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи телефона Sony Xperia С5 Ultra Dual.
В тот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования указанного телефона, согласно которому в первый год страхования страховым риском является, в том числе, внешнее механическое воздействие.
В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис N <данные изъяты>, срок действия полиса с 00:00 27 июня 2016 года по 24:00 26 июня 2018 года, но не ранее уплаты страховой премии.
апреля 2017 года Закрепа П.И. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 26 апреля 2017 года при выходе из автобуса N 16, его толкнули в спину, телефон выпал из рук на асфальт, в результате на телефоне разбит экран, черные полосы на изображении.
апреля 2017 года Закрепа П.И. обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию телефона, в котором указаны те же фактические обстоятельства, при которых произошла поломка телефона. В качестве дефектов телефона указаны: не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), полосы на дисплее (дисплей основной).
Письмом от 07 августа 2017 года АО "Связной Логистика" сообщило, что товар был передан для проведения ремонта по услуге "Комплексная защита ВТБ", так как возник страховой случай; в соответствии с условиями услуги возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена товара.
На основании статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
По смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию. Существенными недостатками признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В силу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав.
Согласно пункту 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьёй 476 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям указанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что договор страхования, в рамках которого производился ремонт телефона, заключен между истцом и страховой компанией ООО СК "ВТБ Страхование", следовательно, на продавца АО "Связной Логистика", не являющегося стороной договора страхования, не может быть возложена ответственность в виде расторжения договора купли-продажи сотового телефона и возврата уплаченной за товар суммы.
Как правильно указал суд первой инстанции, неисправность телефона возникла в связи с тем, что он выпал у истца из рук на асфальт. При этом каких-либо нарушений прав потребителя при исполнении договора купли-продажи товара, наличия существенного недостатка товара, в силу которых у истца возникло бы право на предъявление требований к ответчику о расторжении договора купли-продажи по делу не установлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что АО "Связной Логистика" является надлежащим ответчиком по делу, так как им проводился ремонт сотового телефона, являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Им Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
