Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Ивановой Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мандрюкова Николая Николаевича к Моисееву Андрею Владимировичу, Никифорову Александру Александровичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Мандрюков Н.Н. предъявил к Моисееву А.В. и Никифорову А.А. иск, в котором указал, что Моисеев А.В. является должником по исполнительному производству на основании решения суда от 11 августа 2014 года, которым с него в пользу Никифорова А.А. взыскано <данные изъяты> руб., в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО выехала по месту регистрации Моисеева А.В. в дом его матери Моисеевой В.В. <адрес>, где составила акт описи (ареста) имущества от 29 мая 2017 года, включив в него, в том числе, ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета, который принадлежит ему на праве собственности и который он (истец) передал Моисеевой В.В. на временное хранение; во время описи имущества Моисеева В.В. предупреждала судебного пристава-исполнителя о принадлежности ноутбука постороннему человеку, а также о том, что Моисеев В.В. в ее доме лишь зарегистрирован, но фактически не проживает, и его имущества в доме нет, однако арест все равно был произведен.
Ссылаясь на ст.119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст.442 ГПК РФ, Мандрюков Н.Н. просил исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества от 29 мая 2017 года по исполнительному производству N ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета N.
В последнем судебном заседании Мандрюков Н.Н. участия не принимал, в предыдущем вместе со своим представителем Ивановым А.В. иск поддерживал; ответчики Моисеев А.В. и Никифоров А.А. ни в одно судебное заседание не явились, третье лицо Моисеева В.В. согласилась с иском, представитель третьего лица Калининского РОСП г.Чебоксары Тихонов А.О. просил в удовлетворении иска отказать, третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечило.
Заочным решением от 1 февраля 2018 года Калининский районный суд г.Чебоксары отказал Мандрюкову Н.Н. в удовлетворении иска к Моисееву А.В. и Никифорову А.А. об освобождении от ареста ноутбука <данные изъяты>, N в корпусе черного цвета.
В апелляционной жалобе Мандрюков Н.Н. просит об отмене решения и принятии нового - противоположного, дублирует содержание искового заявления и дополняет, что суду была представлена товарная накладная на спорный ноутбук с его (истца) подписями о его получении в магазине, при этом ноутбук был приобретен в кредит, полученный в <БАНК> на постороннего человека, а из представленного кредитного договора явно следует, что ответчик Моисеев А.В. собственником спорного ноутбука не являлся, следовательно, наложение ареста на ноутбук является незаконным, нахождение спорного ноутбука у Моисеевой В.В. на хранении подтверждается ее распиской об этом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности и одновременно третье лицо Моисеева В.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что арестованный в ее доме ноутбук <данные изъяты> ее сыну Моисееву А.В. не принадлежит, был куплен ФИО1 в 2012 году в кредит и передан на хранение Мандрюкову Н.Н., а Мандрюков Н.Н. в 2016 году передал ноутбук вместе с товарным, кассовым чеками и кредитным договором на хранение ей, так как сам ФИО1 осужден, кредитный договор к настоящему времени утерян. Представитель третьего лица Калининского РОСП г.Чебоксары Тихонов А.О. просил в удовлетворении жалобы отказать. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений и несоответствий по настоящему делу судом первой инстанции не допущено. Проверяемое решение постановлено с учетом норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, вывод суда об отказе в иске является следствием надлежащей оценки представленных доказательств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары от 22 июля 2015 года на основании исполнительного листа от 10 ноября 2014 года о взыскании с Моисеева А.В. в пользу Никифорова А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. было возбуждено исполнительное производство N, должнику Моисееву А.В. предложено в 5-дневный со дня получения копии этого постановления срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест на имущество должника (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
29 мая 2017 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП в рамках исполнительного производства N в присутствии понятых произвел опись (арест) имущества по месту регистрации должника Моисеева А.В. - в <адрес>, наложив арест, в том числе, на "Ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета N", установив местом хранения арестованного имущества жилище по адресу наложения ареста, акт описи (ареста) содержит замечание Моисеевой В.В. о несогласии с оценкой.
По смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ и ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, истец по делу об освобождении имущества от ареста обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Мандрюков Н.Н. в нарушение предписаний ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества ему.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 ГК РФ).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).
Заявляя о принадлежности спорного ноутбука на праве собственности ему, Мандрюков Н.Н. представил товарный чек и товарную накладную N от 22.11.2012 на приобретение в <МАГАЗИН> товара - ноут <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., а также сопутствующего оборудования, всего на сумму <данные изъяты> руб., с его (Мандрюкова Н.Н.) подписью в товарной накладной в графе "Отметка выдачи", и товарно-кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - к оплате, а 32401 руб. - кредит.
Подпись Мандрюкова Н.Н. в товарной накладной суд обоснованно не посчитал доказательством принадлежности спорного ноутбука именно ему, поскольку существование его подписи в графе "Отметка выдачи" противоречит как назначению самой этой графы, так и наличию в ней печати организации- продавца, которой подпись покупателя заверяться не может.
Факт оплаты товара за свой счет Мандрюков Н.Н. ничем не подтвердил, кредитного договора на его имя в деле не имеется, представленный <БАНК> по запросу суда кредитный договор с ФИО1 от 22 ноября 2012 года, заключенный во приобретение заемщиком товара в <МАГАЗИН> на сумму 61015 руб., о покупке ноутбука Мандрюковым Н.Н. не свидетельствует.
Пояснения и расписка Моисеевой В.В. о том, что ноутбук ей передал на хранение Мандрюков Н.Н., не доказывают наличие у Мандрюкова Н.Н. титула собственника этого имущества. О каких-то других основаниях возникновения права на арестованный предмет, кроме договора розничной купли-продажи от 22 ноября 2012 года, истец суду не заявлял, а это основание не нашло своего подтверждения.
При таком положении довод апелляционной жалобы о неотносимости ноутбука к имуществу Моисеева А.В. не направлен на защиту законных прав и интересов Мандрюкова Н.Н., потому на результат рассмотрения его иска повлиять не может.
Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мандрюкова Николая Николаевича на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 1 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
