Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 июля 2018 года
частную жалобу представителей истцов Вильциной Марии Яковлевны, Гительман Валентины Трофимовны - Байкаловой Татьяны Ивановны, Вильцина Владимира Викторовича на определение Черногорского городского суда от 4 июня 2018 года, которым частично удовлетворено заявление представителя ООО "Виктория" Сабитовой Р.Ш. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вильцина М.Я., Гительман В.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартир N, N по адресу: <адрес>. Под их квартирами расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение 075Н, где размещено технологическое оборудование, при работе которого происходит превышение допустимых уровней шума, вибрации и электромагнитного излучения. Расположенные на фасаде здания кондиционеры, принадлежащие ответчику, также издают шум и вибрацию, что негативно отражается на здоровье истцов, является причинами утомления, недосыпания, ряда заболеваний. Антенно-мачтовое хозяйство на крыше дома, кабельные линии и кондиционеры на фасаде дома размещены без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД). Просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем освобождения принадлежащего ответчику нежилого помещения от сервера (вычислительного комплекса), блоков бесперебойного питания и оборудования, необходимого для работы сервера, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; произвести демонтаж размещенного на крыше жилого дома антенно-мачтового оборудования, кабельного хозяйства на фасаде общедомового имущества и кондиционеров, размещенных под квартирами N, N теле- и радиопередающего оборудования в вышеуказанном МКД; привести в первоначальное состояние все технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде спорного МКД; взыскать с ответчика в пользу Вильциной М.Я. и Гительман В.Т. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. в пользу каждой.
Решением Черногорского городского суда от 12.12.2017 исковые требования Вильциной М.Я., Гительман В.Т. удовлетворены частично. На Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенного на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, антенно-мачтового оборудования; размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров; а также привести в первоначальное состояние технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
С ООО "Виктория" в пользу Вильциной М.Я. и Гительман В.Т. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано по 300 руб. в пользу каждой.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Вильциной М.Я., Гительман В.Т. компенсации морального вреда отказано.
Представитель ООО "Виктория" Сабитова Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату экспертиз по данному гражданскому делу, мотивируя требования тем, что при рассмотрении дела в суде ответчик понес судебные расходы на оплату экспертиз: 35684 руб. - оплата по договору N 037.17-ПК от 31 июля 2017 г. на проведение лабораторно-инструментальных замеров; 29920 руб. - оплата по договору N056.17-ПК от 19 октября 2017 г. на проведение лабораторно-инструментальных замеров; 9590 руб. 79 коп. - оплата по договору N 130997р/17 от 7 сентября 2017 г. - возмездное оказание услуг и 11400 руб. - оплата за экспертное заключение по результатам лабораторных исследований.
В судебном заседании представитель ООО "Виктория" Сабитова Р.Ш. заявление поддержала, пояснила, что произведенная в пользу ООО "Аналитик" оплата в сумме 36684 руб. по договору N 037.17-ПК от 31.07.2017 экспертным учреждением ответчику не возвращалась. ООО "Аналитик" возвратило ответчику ООО "Виктория" плату, внесенную по иному договору, расходы по которому ответчиком к истцам не предъявляются.
Представитель истцов Вильцин В.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что первая санитарно-эпидемиологическая экспертиза не была проведена по вине ответчика, ООО "Аналитик" произвело лишь небольшую часть работ, в связи с чем ООО "Аналитик" должно было возвратить ООО "Виктория" оплату по договору. Требования истцов были удовлетворены частично, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном распределении судебных расходов по неимущественным требованиям не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Истец Вильцина М.Я. поддержала позицию своего представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Гительман В.Т. и ее представителя Байкаловой Т.И.
Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворил частично.
Взыскал с Вильциной Марии Яковлевны, Гительман Валентины Трофимовны в пользу ООО "Виктория" в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20660 руб. с каждой.
В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
С данным определением не согласны представители истцов Байкалова Т.И., Вильцин В.В.
В частной жалобе они просят определение суда в части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 41320 руб., изменить.
Полагают, что поскольку требования истцов были удовлетворены частично, возложение судебных расходов на оплату экспертизы в размере 41320 руб. только на истцов неправомерно.
Считают, что при частичном удовлетворении исковых требований, суд должен был применить принцип пропорциональности, и взыскать с Вильциной М.Я., Гительман В.Т. в пользу ООО "Виктория" в возмещение судебных расходов по 10330 руб. с каждой.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца Копнин В.А. выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Черногорского городского суда от 12.12.2017, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Вильциной М.Я., Гительман В.Т. Суд возложил на ООО "Виктория" обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж размещенного на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, антенно-мачтового оборудования, размещенного на фасаде указанного жилого дома кабельного оборудования и кондиционеров, а также привести в первоначальное состояние технические и монтажные отверстия на крыше и фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскал с ООО "ФИО7" в пользу Вильциной М.Я. и Гительман В.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. в пользу каждой.
В удовлетворении исковых требований Вильциной М.Я. и Гительман В.Т. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем освобождения нежилого помещения NН по адресу: <адрес>, от сервера (вычислительного комплекса), блоков бесперебойного питания и оборудования, необходимого для работы сервера, и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, отказал.
Представитель ответчика ООО "Виктория" Сабитова Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, на оплату экспертиз: 35684 руб. - оплата по договору от 31.07.2017 на проведение лабораторно-инструментальных замеров; 29920 руб. - оплата по договору от 19.10.2017 на проведение лабораторно-инструментальных замеров; 9590 руб. 79 коп. - оплата по договору от 07.09.2017 - возмездное оказание услуг и 11400 руб. - оплата за экспертное заключение по результатам лабораторных исследований.
Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на оплату экспертиз: 35684 руб. - оплата по договору от 31.07.2017 на проведение лабораторно-инструментальных замеров; 9590 руб. 79 коп. - на оплату услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" по договору от 07.09.2017, в указанной части определение сторонами не обжалуется.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии истцов с размером взысканных судом судебных расходов в сумме 41320 руб. (29920 руб. + 11400 руб.), уплаченных ответчиком в пользу ООО "Аналитик" и ООО "Аналитик Эксперт" за проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, назначенной определением суда от 12.10.2017.
Удовлетворяя заявление ответчика в части возмещения судебных расходов в сумме 41320 руб., понесенных на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд исходил из того, что данная экспертиза была назначена в целях проверки доводов истцов о превышении допустимых уровней шума, вибрации и электромагнитного излучения в их квартирах, в связи с работой оборудования ответчика. На этих же доводах были основаны требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем освобождения нежилого помещения NН по адресу: <адрес>, от сервера (вычислительного комплекса), блоков бесперебойного питания и оборудования, необходимого для работы сервера, и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, которые решением суда от 12.12.2017, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Как усматривается из определения суда от 12.10.2017 г., на разрешение экспертов ООО "Аналитик" и ООО "Аналитик Эксперт" были поставлены вопросы о соответствии уровня вибрации, звукового давления (шума), электромагнитного излучения в гостиных и спальнях квартир истцов предельно допустимым значениям, и если они имеются, указать, является ли причиной работа используемого ответчиком ООО "Виктория" технологического оборудования, либо кондиционеров, размещенных на фасаде здания.
Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО "Виктория".
Заключением экспертизы установлено, что уровни звука, вибрации, электромагнитных излучений соответствуют действующим санитарным нормам и гигиеническим нормативам.
Основываясь на данном экспертном заключении, суд отказал в удовлетворении исковых требований Вильциной М.Я. и Гительман В.Т. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями путем освобождения нежилого помещения NН по адресу: <адрес>, от сервера (вычислительного комплекса), блоков бесперебойного питания и оборудования, необходимого для работы сервера, и о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Как правильно указал суд первой инстанции, санитарно-эпидемиологическая экспертиза не была связана с разрешением требований истцов о демонтаже антенно-мачтового хозяйства на крыше дома и кабельных линий на фасаде дома, поскольку в обоснование данной части своих требований истцы ссылались на размещение указанных объектов с нарушением действующего законодательства Российской Федерации без согласия собственников иных помещений многоквартирного жилого дома, т.е. тех требований, которые судом были удовлетворены. Решение в части демонтажа кондиционеров также было принято в связи с отсутствием согласия собственников помещений на их размещение, а не в связи с превышением уровней шума и вибрации.
Установив, что судебные расходы, о возмещении которых просил ответчик, понесены им в связи с проведением экспертизы в обоснование требований, в удовлетворении которых истцам было отказано, суд правомерно возместил ответчику понесенные им расходы.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований, суд должен был применить принцип пропорциональности, и взыскать с Вильциной М.Я., Гительман В.Т. в пользу ООО "Виктория" расходы на проведение экспертизы в размере по 10330 рублей с каждой, являются несостоятельными и не могут быть приняты по изложенным выше основаниям.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Черногорского городского суда от 4 июня 2018 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вильциной Марии Яковлевны Вильцина Владимира Викторовича, и представителя истца Гительман Валентины Трофимовны Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
В.Н. Морозова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
