Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года №33-1949/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1949/2017
 
07 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгойна решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Янувова Арзулума Маликовича, Янувовой Рупии Салимсолтановны, Гамзатова Иманали Изамутдиновича, Гамзатовой Макки Арзулумовны, Янувова Айгума Арзулумовича удовлетворить частично.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой предоставить Янувову Арзулуму Маликовичу и членам его семьи Янувовой Рупии Салимсолтановне, ФИО1, Гамзатову Иманали Изамутдиновичу, Гамзатовой Макке Арзулумовне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вне очереди на состав семьи 8 человек благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма, отвечающее санитарным, техническим требованиям и нормам, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 86, 5 кв.м., расположенное в черте города Новый Уренгой ЯНАО.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Янувов А.М., Янувова Р.С., действующие в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Гамзатов И.И., Гамзатова М.А., действующие в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения на условиях договора социального найма.
В обоснование требований иска указали, что являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, на основании договора социального найма от 24 мая 2012 года № 2010 и дополнительного соглашения к нему от 24 мая 2012 года № 1. Постановлением администрации города Новый Уренгой от 28 сентября 2012 года № жилой дом № по < адрес> включён в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу в 2011-2015 годах, под № 378. Однако, снос аварийного дома в установленные сроки не был произведён. Постановлением администрации города Новый Уренгой от 05 октября 2015 года № 203 указанный дом включён в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащих расселению в 2015-2025 годах, под № 126. В настоящее время занимаемое ими жилое помещение находится в непригодном состоянии, не отвечает предъявленным к жилым помещениям требованиям и представляет особую опасность для их жизни и здоровья. Вместе с тем, ответчик мер по переселению их семьи из аварийного жилья никаких не принимает.Также указали, что распоряжением администрации города Новый Уренгой от 22 декабря 2016 года № 1493-р их семья включена в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в список № 1 - внеочередников, малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 57 Жилищного кодекса РФ, считали, что имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления. В связи с чем, просили обязать администрацию г. Новый Уренгой предоставить им во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям и нормам, на условиях договора социального найма, согласно установленной норме предоставления, общей площадью не менее 120 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Янувова А.М. - адвокат Батлук А.В., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привёл доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Галимова Л.Ф., действующая на основании доверенности, требования иска не признала. Привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указала, что семья истцов состоит в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма под № 869. Однако, полагала, что вне зависимости от того, что истцы состоят на учёте граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, предоставление им жилья вне очереди нарушит права иных граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилой дом, в котором проживает семья истцов, признан аварийным и подлежащим сносу, включён в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2015-2025 годах, под № 2.126. Также указала на отсутствие доказательств того, что жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийности, что также не влечет право во внеочередном порядке получить жильё, поскольку согласно Адресному перечню в первоочередном порядке подлежат расселению и сносу дома с износом более 95 %, в то время как заключением эксперта степень износа дома № по < адрес> составляет 74%. Кроме того, полагала, что при переселении в порядке статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ истцам следует предоставить жильё площадью, равнозначной ранее занимаемой, поскольку предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным, носит компенсационный характер. В случае удовлетворения иска, просила учесть имеющееся у истцов Гамзатовых в долевой собственности жилое помещение площадью 33, 5 кв.м.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик администрация г. Новый Уренгой
В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивженко И.Н., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию Социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 ч. 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).
Статьёй 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании статей 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
Согласно статье 7 Жилищного кодекса РФ права и обязанности участников жилищных правоотношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом № по < адрес> является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой.
Истцы Янувов А.М., Янувова Р.С., ФИО4, ФИО4, Гамзатов И.И., Гамзатова М.А., ФИО2, ФИО2 являются нанимателями и проживают в квартире № указанного дома на основании договора социального найма жилого помещения от 24 мая 2012 года № и дополнительного соглашения к нему от 19 декабря 2012 года, заключённых с истцом Янувовым А.М. Все члены семьи имеют регистрацию по месту жительства по указанному адресу.
Решением межведомственной комиссии от 07 марта 2012 года жилой дом № по < адрес> в числе прочих признан аварийным и подлежащим сносу; включен в Адресный перечень ветхих и аварийных домов, признанных непригодными для проживания и подлежащих расселению и сносу до 31 декабря 2015 года.
Постановлением администрации г. Новый Уренгой от 05 октября 2015 года № 203 указанный жилой дом включён в Адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению в 2015-2025 годах, под номером 126.
Распоряжением администрации г. Новый Уренгой от 22 декабря 2016 года № 1493-р истец Гамзатов И.И. с составом семьи 8 человек, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, и включены в список малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой на 2016 год, а также в список № 1 внеочередников, малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства в г. Новый Уренгой на 2016 год.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из положений части 1 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Таким образом, поскольку семья истцов принята на учёт малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, то у органа местного самоуправления в силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ возникла обязанность предоставить им на состав семьи жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием занимаемого жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.
При этом, приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что предоставление жилья Янувовым - Гамзатовым во внеочередном порядке нарушит права и законные интересы иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, необоснованны, поскольку жилое помещение предоставляется истцам вне очереди и не предполагает включения в какие-либо списки.
Кроме того, из материалов дела также следует, что использование для дальнейшего проживания жилого помещения, занимаемого семьёй истцов на условиях социального найма, не возможно. Проживание в жилом доме несёт опасность для их жизни и здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра технического состояния жилого дома от 22 апреля 2014 года, выполненными комиссией РЭУ МУП УГХ, экспертным заключением филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе в г. Новый Уренгой» от 28 мая 2014 года № 04-048-В, результатами обследования квартиры, проведённом 20 апреля 2016 года сотрудниками ОНД и ПР по муниципальному образованию г. Новый Уренгой ГУ МЧС России по ЯНАО, а также заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций объекта от 25 ноября 2016 года, выполненным специалистами ООО «Эксперт-Проект», в соответствии с которыми установлено аварийное техническое состояние жилого помещения, угрожающее безопасному проживанию граждан; проведение его капитального ремонта нецелесообразно; жилое помещение не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; нарушение требований правил противопожарного режима в РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.
Доказательств обратного, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении семье истцов жилого помещения площадью равнозначной общей площади ранее занимаемого жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
Так, согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В соответствии со статьей 28 - 5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 28 - 5 указанного Закона нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.
При определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, расчет нормы предоставления площади жилого помещения производится только на членов семьи, состоящих совместно с нанимателем по месту жительства на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.
В этой связи, поскольку истцы приняты на учёт в качестве малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма, а занимаемое ими жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, то в силу приведённых выше положений норм жилищного законодательства и Закона ЯНАО они подлежат обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке в размере общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
В этой связи, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
При этом, руководствуясь положениями части 7 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, а также части 2 статьи 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года № 36-ЗАО, судом первой инстанции правомерно учтено наличие в собственности истцов Гамзатовых жилого помещения площадью 33, 5 кв.м.
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении требований иска в части возложения на администрацию города Новый Уренгой обязанности по предоставлению истцам, благоустроенного жилого помещения общей площадью 86, 5 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка