Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: 33-1949/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1949/2017
« 21 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ИВТБС «Костромской» Крючкова А.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Головлева А.И. к ООО «ИВТБС «Костромской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта, и с ООО «ИВТБС «Костромской» в пользу Головлева А.И. взыскано 54600 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, 1838 руб. - судебные расходы, а всего 63438 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ООО «ИВТБС «Костромской» Крючкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Головлева А. И. по доверенности Жерябина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Головлев А.И. обратился с иском к ООО «ИВТБС «Костромской» о возмещении ущерба в сумме 84562, 50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Требования обоснованы тем, что в ночь с 20 на 21 февраля 2017 г. по адресу: < адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль ... произошел сход снега, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит требуемую сумму. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ООО «ИВТБС «Костромской», в связи с чем полагает, что ответственность за причиненный имущественный вред лежит на ответчике.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «ИВТБС «Костромской» Крючков А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что факт падения снега с крыши дома носит предположительный характер, в материале проверки все сведения указаны со слов истца, экспертным заключением названное событие достоверно не установлено. Отмечает, что доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Головлева А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения при изложенных в иске обстоятельствах. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку обязанность по очистке крыши от снега выполнялась управляющей компанией ненадлежащим образом, на неё подлежит возложению ответственность за причинение материального ущерба истцу, размер которого определен по заключению эксперта.
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что Головлеву А.И. принадлежит на праве собственности автомобиль ..., ... года выпуска, черного цвета, госномер ....
21 февраля 2017 года он обратился в ОП-2 УМВД России по г. Костроме с заявлением, в котором указал, что ночью того же дня указанное транспортное средство получило повреждения в результате схода снега с крыши дома по месту его жительства по адресу: < адрес>, рядом с которым стояла автомашина.
В ходе осмотра места происшествия в тот же день с 11-00 до 11-30 час. установлено, что принадлежащий истцу автомобиль находится у задней части жилого дома по указанному адресу, выключен, двери закрыты, порядок вещей в салоне не нарушен, световые приборы не повреждены. Имеются деформации переднего капота и крыши, множественные трещины на лобовом стекле. Со слов участвовавшего в осмотре Головлева А.И. повреждения образовались от падения с крыши дома около 03-00 час. 21 февраля 2017 года.
Будучи опрошенным в этот день, Головлев А.И. подтвердил изложенные обстоятельства, пояснив, что поставил автомашину на привычное место 20 февраля 2017 года около 22-30 час., после чего находился по указанному адресу. В 03-00 час. он услышал, что сработала сигнализация, поэтому он спустился вниз и обнаружил, что на капоте автомашины лежит большое скопление снега, снег находился и на крыше автомашины. С учетом того, что автомобиль находился непосредственно под крышей дома, то причиной повреждений явился упавший в результате потепления с крыши дома снег.
Постановлением от 28 февраля 2017 года УУП ОП-2 УМВД России по г. Костроме в возбуждении уголовного дела отказано, так как свидетелей и очевидцев установить не представилось возможным, а данных, свидетельствующих о совершении в отношении Головлева А.И. преступления, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тем самым по общему правилу при разрешении спора о возмещении материального ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении этого ущерба.
Судом первой инстанции такие разъяснения и вышеприведенные нормы законодательства не учтены.
В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности истцу жилого помещения по указанному адресу, не смог подтвердить этого и его представитель в суде апелляционной инстанции.
В связи с этим на отношения сторон распространяется общее правило бремени доказывания по делам о возмещении вреда.
Принимая решение, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика ничем не подтвердил свой довод о том, что повреждения автомобилю причинены не в результате падения снега с крыши именно указанного дома.
Между тем обязанность доказывания того факта, что автомашина истца получила повреждения именно в результате падения снега с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика, лежит на Головлеве А.И.
Таких доказательств, с однозначностью подтверждающих его позицию, истцом не представлено.
Материал проверки № ОП-2 УМВД России по г. Костроме, на который суд ссылается в своем решении, не содержит каких-либо документов, свидетельствующих о причинении вреда истцу в результате бездействия ответчика.
При этом объяснения самого Головлева А.И. не могут быть приняты во внимание, так как он заинтересован в исходе дела.
Указанный протокол осмотра места происшествия не содержит в себе указания, на каком расстоянии от дома располагался автомобиль на момент его осмотра, находился ли он на траектории ската крыши дома. Не видно этого и из иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра.
Не представил таких данных и сам истец.
В этой связи и эксперт ООО «Экспертный центр» в заключении № от 15-21 июня 2017 года дает предположительный ответ о том, что в случае схода снежных масс с крыши указанного дома и нахождения автомобиля на траектории падения, то повреждения могли иметь место.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что именно перечисленные обстоятельства истцом не доказаны.
Так, Головлев А.И. последовательно утверждает, что происшествие произошло около 03-00 час. 21 февраля 2017 года, когда он и обнаружил повреждения автомобиля.
Однако ни истец, ни его представитель не смогли пояснить, почему о случившееся он сообщил в полицию лишь утром того же дня и что ему препятствовало уведомить органы внутренних дел о самом факте причинения повреждений непосредственно после их обнаружения.
При этом довод истца, высказанный в суде первой инстанции, о том, что он растерялся, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как из объяснений его представителя Жерябина А.С. следует, что за некоторое время до этих событий при чистке крыши того же дома работниками ответчика Головлев А.И., увидев, что работы производятся без соблюдения безопасности для окружающих, в том числе того же автомобиля истца, последний на свой мобильный телефон записал видеоролик, представлявшийся суду первой инстанции.
С учетом этого судебная коллегия полагает, что при излагаемых истцом обстоятельствах у него была возможность принять меры для объективной фиксации последствий происшедшего, чего он не сделал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно объяснений Головлева А.И. он, спустившись ночью к автомашине, обнаружил большое скопление снега на крыше и капоте автомашины, который не убирал.
Вместе с тем на фотоснимках к протоколу осмотра месте происшествия отражено, что на капоте автомашины снега практически нет, а на крыше он лежит ровным слоем, никак не свидетельствующим о падении какого-либо скопления. Отсутствуют следы падения снега и вокруг автомашины.
При этом указание на потепление в тот день не может подтверждать таяние снега к моменту осмотра автомашины, на что ссылался истец, так как материалы дела сведений о погодных условиях не содержат, речь идет о событиях в зимний период, поэтому даже потепление в такое время года вызывает сомнение в возможности того, что большое скопление снега может растаять за относительно непродолжительное время.
Допрошенный в качестве эксперта М. также подтвердил, что в вышеуказанном заключении сделал только вероятностный вывод о возможности образования повреждений от падения снега, так как утверждать не может, потому что нигде не указано, на каком расстоянии находилась автомашина от дома, а утверждать, что падение снега было именно с этого дома он не может.
Тем самым заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему ущерба в результате действий (бездействия) ответчика при указываемых в иске обстоятельствах.
С учетом того, что иные исковые требования являются производными от требования о возмещении материального ущерба, оснований для их удовлетворения также не имеется.
В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2017 года отставить отменить.
Принять по делу новое решение, которым Головлеву А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «ИВТБС «Костромской» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
