Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-1949/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-1949/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017г. по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» (далее - Страховое общество или Страховщик) на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г. дело по иску ООО «СК «Согласие» к Козлову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 сентября 2013г., между ООО «СК «Согласие» и И, на срок один год был заключен договор страхования автомобиля Mersedes Benz E200, г/н номер , (полис серия номер номер ) по страховым рискам Автокаско «Ущерб + Хищение» (далее - Договор страхования). По условиям Договора страхования Страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховую сумму в размере 1600000 руб. по риску Автокаско.
11 мая 2014г., в д. Новинка, Пестовского района, Новгородской области на территории лесного цеха, произошло столкновение автомобиля Камаз-532020, г/н номер , управляемого собственником Козловым Д.А., со стоящим автомобилем Mersedes Benz E200, г/н номер , принадлежащим И
02 февраля 2017г. ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Козлову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика Козлова Д.А. в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 179699 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4794 руб.
В обоснование иска ООО «СК «Согласие» указывало на то, что 11 мая 2014г. застрахованный автомобиль Mersedes Benz E200, г/н номер , был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине Козлова Д.А., нарушившего правила дорожного движения. Риск гражданской ответственности Козлова Д.А. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО номер . В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере 299699 руб. 70 коп. (платежное поручение номер от 16 июля 2014г.). За вычетом страховой суммы-120000 руб. ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, как виновного причинителя вреда, составляет 179699 руб. 70 коп.
Представитель истца ЗАО «ЦДУ» Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования поддерживала в полном объёме.
Ответчик Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г. в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к Козлову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушил нормы материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В связи с указанным обстоятельством судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абзац 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002г. № 40 - ФЗ страховой суммы (120000 рублей).
В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. (в редакции, действующей на момент ДТП, далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб (восстановительные расходы).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей (подпункт «б» пункта 63 Правил).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, 11 мая 2014г., примерно в 00 час. 45 мин., на территории лесного цеха, расположенного в д. Новинка, Пестовского района, Новгородской области, водитель Козлов Д.А., управляя личным автомобилем Камаз-532020, г/н номер , и двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим автомобилем Mersedes Benz E200, г/н номер , принадлежащим И
В результате ДТП автомобиль Mersedes Benz E200, г/н номер , получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждены объяснениями водителей - участников ДТП Козлова Д.А. и И, данными ими сразу же после ДТП. В частности, в письменных объяснениях от 11 мая 2014г. Козлов Д.А. пояснял, что, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, он не заметил стоящий автомобиль Mersedes Benz E200, г/н номер , и совершил на него наезд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом ООО «СК «Согласие» не представлено достаточных доказательств вины водителя Козлова Д.А. в совершенном ДТП, в результате которого причинен вред застрахованному имуществу.
Такой вывод суда является ошибочным, поскольку не соответствуют приведенным выше правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.
Установленные обстоятельства ДТП дают достаточно оснований для вывода о том, что причиной ДТП явились виновные, противоправные действия Козлова Д.А., выразившиеся в том, что он, двигаясь на автомобиле задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Mersedes Benz E200, г/н номер .
Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить столкновение со стоящим автомобилем, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
Данные обстоятельства о вине Козлова Д.А. в совершенном ДТП, а соответственно, и в причинении вреда, последним допустимыми доказательствами не опровергнуты, а потому признаются установленными.
Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно: факт ДТП и причинение застрахованному автомобилю вреда, виновные и противоправные действия ответчика, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В этой связи вывод суда относительно того, что вина ответчика в произошедшем ДТП не подтверждается представленными истцом доказательствами, судебная коллегия признает необоснованным.
То обстоятельство, что Козлов Д.А. за совершенное ДТП не привлекался к административной ответственности, в данном споре не имеет правового значения, поскольку гражданская ответственность Козлова Д.А. за причинение им вреда наступает в силу статей 1064, 1079 ГК РФ при наличии его вины в причинении вреда.
При таких обстоятельствах за причиненный истцу вред за пределами лимита ответственности Страховщика должен отвечать причинитель вреда Козлов Д.А.
Поскольку Страховщик в силу Договора страхования выплатил страхователю - потерпевшему И страховую сумму за восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, то к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В связи с тем, что гражданская ответственность Козлова Д.А. была застрахована ООО «СК «Согласие» (Страховщиком), то сумма страхового возмещения за счет ООО «СК «Согласие» составляет в пределах лимита ответственности 120000 руб.
Следовательно, ответчик Козлов Д.А., по вине которого был причинен вред автомобилю Mersedes Benz E200, г/н номер , обязан нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в пределах разницы между лимитом ответственности страховым возмещением (120000 руб.) и фактическим размером причиненного истцу ущерба.
Фактический размер ущерба, причиненный в результате упомянутого ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Mersedes Benz E200, г/н номер , без учёта износа узлов и деталей на момент ДТП в размере 299699 руб. 70 коп.
Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E200, г/н номер , на момент ДТП подтверждается калькуляцией от 05 июня 2014г., составленной оценщиком - ИП Жильцова Е.А.
Расчет стоимости ремонта автомобиля оценщиком произведен на основании акта осмотра автомобиля и действующей методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких - либо оснований сомневаться в его достоверности не имеется. Каких - либо ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иной размер вреда ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм у ответчика Козлова Д.А. возникли обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах его ответственности, а именно в размере разницы между фактически причиненным ущербом и лимитом ответственности Страховщика-179699 руб. 70 коп. (299699 руб. 70 коп. - 120000 руб.)
Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в требуемом размере, а потому решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска (4794 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (3000 руб.) в размере 7794 руб.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 30 марта 2017г. отменить и принять новое решение.
Взыскать с Козлова Д.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 179699 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7794 руб.
Председательствующий:
Ю.А. Колокольцев
Судьи:
А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
