Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19491/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19491/2021
28 июня 2021 года <данные изъяты>
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Привезенцевой А. А. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
установил:
Привезенцева А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнения судебного акта о взыскании с нее денежных средств пользу Цыбина А.В. сроком на 60 месяцев с ежемесячной оплатой по 7 244 рубля 20 копеек, исходя из размера долга 434 651,83 руб. Свои требования заявитель мотивировала тем, что в настоящее время она лишена возможности погасить сумму задолженности единовременно, поскольку является безработной, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 8 118,60 руб. и алименты на содержание мамы в размере 12 792 руб.
Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Привезенцева А.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Цыбина А.В. к Привезенцевой А.А. о разделе совместно нажитого имущества и в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 1 400 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> указанное решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производстве в суде первой инстанции, исковые требования Цыбина А.В. удовлетворены, с Привезенцевой А.А. в ползу Цыбина А.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 176 932 руб.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Привезенцевой А.А. об изменении способа и порядка исполнения определения Московского областного суда от <данные изъяты>, определение признано частично исполненным в результате зачета взаимных однородных требований на сумму 742 280 рублей 17 копеек.
С учетом определения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность Привезенцевой А.А. перед Цыбиным А.В. составила 434 651 руб. 83 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, является неразумным и в случае удовлетворения заявления отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Кроме того, судья первой инстанции учел, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что Привезенцева А.А. не имеет возможности выплатить сумму задолженности единовременно.
Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта возможно только в исключительных случаях, с соблюдением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, судья апелляционной инстанции считает правильным вывод судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для изменения времени исполнения судебного акта, судом не установлено.
Вместе с тем, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к затягиванию реального исполнения судебного акта, что противоречит требованиям статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Привезенцевой А. А. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка