Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19490/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кувшиновой А. Ю. к Логунову Н. А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов,
по апелляционной жалобе Кувшиновой А. Ю. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения представителя Кувшиновой А.Ю. - Кувшинова С.Ю.,
установила:
Истец Кувшинова А.Ю. обратилась в суд с иском к Логунову Н.А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением суда с Логунова Н. А. в пользу Кувшиновой А. Ю. взыскано 510000 рублей, в связи с чем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство. Однако по данному исполнительному производству д настоящего времени было взыскано лишь 5 800 рублей. В объяснениях должника указано, что он не трудоустроен, а также не имеет в собственности какого-либо имущества, что также подтверждается материалами исполнительного производства. Между тем, истец указывала, что с 01.11. 1997 ответчик состоит в браке с Логуновой Л. М., у которой в собственности находится следующее имущество: <данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты>, а также гараж с кадастровым номером <данные изъяты> в ГСК "Огонёк". В связи с изложенным, истец просила выделить долю Логунова Н.А. в общем имуществе супругов, признать право собственности Логунова Н.А. на долю и наложить арест в отношении вышеуказанных объектов.
Решением Королевского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых Кувшиновой А. Ю. к Логунову Н. А. о выделе доли должника в общем имуществе супругов - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым признать спорный гараж общим имуществом супругов, выделить долю должника в спорном имуществе.
Истец Кувшинова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя Кувшинова С.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик Логунов Н.А., а также третье лицо Логунова Л.М., представитель третьего лица ПАО Банк "ВТБ" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались, представителей в судебное заседание не направили.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 255, 256, 341, 334 ГК РФ, ст. ст. 38, 36 СК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года с Логунова Н. А. в пользу Кувшиновой А. Ю. взысканы денежные средства в размере 510 000 рублей.
На основании указанного решения Королевским ГОСП УФССП по Московской области в отношении должника Логунова Н.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.
С <данные изъяты> ответчик Логунов Н.А. состоит в браке с Логуновой Л.М., что подтверждается свидетельством <данные изъяты> выданным Отделом ЗАГС <данные изъяты>.
В период брака третье лицо Логунова Н.А. приобрела следующее имущество: по договору об участии в долевом строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, площадью 84,2 м? с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную на 14-ом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Квартира зарегистрирована в ЕГРН на имя Логуновой Л.М.; по договору дарения от <данные изъяты> гараж с кадастровым номером <данные изъяты> в ГСК "Огонёк", расположенный по адресу: <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств и является предметом залога до полного погашения кредита. Обременение спорной квартиры в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскание на долю указанной квартиры не может быть осуществлено, поскольку указанная квартира обременена ипотекой, следовательно, не свободна от прав третьих лиц. Требования о выделе доли Логунова Н.А. в отношении гаража удовлетворению также не подлежат, поскольку гараж перешел в собственность Логуновой Л.М. посредством дарения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного Постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.
Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
В апелляционной жалобе истец указывает, что ранее Логунова Л.М. преднамеренно избавилась от гаража с целью сокрытия реального финансового положения супруга путем его отчуждения некоему аффилированному лицу. Впоследствии данный гараж был подарен Логуновой Л.М. Таким образом, истец полагала, что сделка по отчуждению гаража является притворной. Между тем, относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не представлено.
Сделка, на которую ссылается истец, в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана, доказательств обратного в материалах дела не представлено. Требования о выделе доли Логунова Н.А. в отношении гаража удовлетворены быть не могут.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и по своей сути направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
