Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-19489/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Абрамова Антона Игоревича на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Абрамова Антона Игоревича к АО "Альфа Банк" о признании договора потребительского кредита незаключенным, обязании исключить информацию из кредитного досье, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абрамов А.И. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к АО "Альфа Банк" о признании договора потребительского кредита от 05.10.2020 года на сумму 1 587 00 рублей - незаключенным, исключении информацию из кредитного досье, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивировав тем, что указанный договор не заключал, денежные средства не получал, с соответствующим заявлением о выдаче кредита в АО "Альфа Банк" не обращался, какие-либо документы, свидетельствующие о его волеизъявлении заключить кредитный договор, не подписывал, простую электронную подпись не оформлял.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2021 года в удовлетворении требований Абрамова А.И. - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки представленных доказательств, истец подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон: адвоката Тугаринова М.Е. и представителя ответчика Игнатенкова И.В., поддержавшие каждый свою позицию, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца Абрамова А.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк надлежащим образом оформил кредитный договор от <Дата ...>, а также исполнил операции на основании поручений истца, оформление кредитного договора и снятие денежных средств стало возможным именно в результате действий самого истца, который ненадлежащим образом исполнил п. 14.2.2, п. 15.5 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в наименование организации, заключение кредитного договора обоснованно признано ответчиком совершенной клиентом (держателем) и с его согласия. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала.

Суд также критически оценил утверждения истца о том, что он не заключал оспариваемый договор, не был ознакомлен с его условиями, и не давал согласия на его заключение, что опровергается представленными сторонами доказательствами, поскольку использование логина и пароля при входе в интернет банк, отправка Кода подтверждения на Мобильный телефон, зарегистрированный в системах Банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело Код подтверждения, как Истца

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (ДКБО) заключение договора между банком и клиентов осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком лично от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении ДУЛ и иных документов, перечень которых определяется банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами банка России.

В рамках ДКБО банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором (п. 2.3 ДКБО).

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором является в "Альфа-Мобайл" подключение к услуге "Альфа-Мобайл" в порядке, установленном договором, а также успешная Верификация и Аутентификация клиента (п. 2.4.3 ДКБО).

Согласно пункту 4.1.6 ДКБО Банк осуществляет верификацию клиента в "Альфа-Мобайл" по коду "Альфа-Мобайл"/логину/своему логину/виртуальному токену, полученному в результате верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента. Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода "Альфа-Мобайл", введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", коду "Альфа-Мобайл", назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия логина, введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", логину, присвоенному клиенту и содержащемуся в информационной базе банка. Клиент считается верифицированным в случае соответствия своего логина, введенного клиентом для использования услуги "Альфа-Мобайл", своему логину, созданному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

Аутентификация клиента в "Альфа-Мобайл" осуществляется по паролю "Альфа-Мобайл"/Коду "Альфа-Мобайл"/по Виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки/биометрии лица клиента (п. 4.2.6 ДКБО).

Условия и порядок верификации и аутентификации клиента описаны в пункте 4.3 ДКБО. Операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные настоящим разделом договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Мобайл" или кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый в АО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата ...> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод Абрамова А.И. об отсутствии его подписи в договоре, отсутствии договора на бумажном носителе не является обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Банк произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа от <Дата ...> путем перечисления денежных средств на банковскую карту Абрамова А.И., который распорядился денежными средствами по своему усмотрению, при помощи банковской карты, в онлайн режиме, с помощью получения смс сообщений на номер абонента +, указанного в качестве контактного, как клиента АО "Альфа Банк", перевел денежные средства со счета на счет, и совершил операции по снятию наличных денежных средств через банкомат АО "Альфа Банк", ПАО "ВТБ", с регистраций кодов и паролей, полученных на вышеуказанный номер.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истец получил заемные денежные средства в наличной форме через банкомат, при этом снятие наличных при помощи банковской карты происходило при корректном вводе установленного ПИН-кода карты, что подтверждено содержанием стенограммы телефонных переговоров между консультантом Банка и Абрамовым А.И. от <Дата ...>, в ходе которых последний подтвердил, что денежные средства в наличной форме через банкомат получил он, а не третьи лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания договора потребительского кредита незаключенным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что у банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление кредитного договора осуществлено в соответствии с условиями ДКБО при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не выявлено.

Ссылки апеллянта, касающиеся обстоятельств заключения кредитного договора, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Ссылка истца на факт совершения в отношении него мошеннических действий, не может явиться основанием для удовлетворения иска, поскольку допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 01 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Абрамова Антона Игоревича к АО "Альфа Банк" о признании договора потребительского кредита незаключенным, обязании исключить информацию из кредитного досье, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абрамова Антона Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи: А.В. Кудинов

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка