Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19488/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19488/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя К.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и К. заключен кредитный договор <данные изъяты> от 18.03.2017г. по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 904117,65 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 24,9 % годовых под залог транспортного средства автомобиля "Киа Соренто" 2008 года выпуска, <данные изъяты>. В течение срока действия договора ответчик однократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на <данные изъяты> задолженность К. по договору составляет 546747,54 руб., из которых: 457,123,27 руб. - просроченная ссуда, 40979,8 руб.- просроченные проценты, 5137,02 руб. - проценты по просроченной ссуде; 39411,66 руб. - неустойка по ссудному договору; 4095,79 руб. - неустойка на просроченную суду. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 546747,54 руб., а также судебные расходы, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль "Киа Соренто" черный, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с К. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 546747 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14667 руб. 48 коп., обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки автомобиль "Киа Соренто" черный, 2008 года выпуска, <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска - отказано.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в указанном решении суда.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка в мотивировочной части.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в резолютивной части решения суда, указан период взысканной задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между К. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор <данные изъяты> от 18.03.2017г. по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 904117,65 руб. на срок 60 месяцев под процентную ставку 24,9 % годовых под залог транспортного средства автомобиля "Киа Соренто" черный, 2008 года выпуска, VIN <данные изъяты>.
Материалами дела установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения задолженности и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
По состоянию на <данные изъяты> задолженность К. по договору составляет 546747,54 руб., из которых: 457123,27 руб. - просроченная ссуда; 40979,8 руб.- просроченный проценты; 5137,02 руб. - проценты по просроченной ссуде; 39411,66 руб. - неустойка по ссудному договору; 4095,79 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Представленный ответчиком отчет бюро кредитных историй от <данные изъяты> так же содержит сведения о том, что К. с июня 2019 года регулярно нарушались условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, при этом сумма задолженности по кредиту, указанная в отчете соответствует сумме долга, приведенной истцом в иске и расчете.Сведений о производстве ответчиком платежей во исполнение кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, не учтенных истцом, К. не представлено.
Разрешая заявленный спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 309,310,809,811,819 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались порядок и сроки погашения кредита, что подтверждается графиком расчета задолженности, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с К. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 546747,54 руб.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, связанных в том числе с распространением коронавирусной инфекции, поскольку неисполнение обязательств возникло до ее распространения, что подтверждается материалами дела. Также указано, что К. заключал договор кредитования как физическое лицо, при этом доказательств потери им работы, снижения дохода или других обстоятельств, которые могли бы быть расценены как основания для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, их взаимосвязи с эпидемиологической ситуацией, банку, а в последующем при рассмотрении дела в суде ответчиком представлено не было.
Поскольку К. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, суд на основании ст.ст. 334,337,348, 349,350 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль "Киа Соренто" черный, 2008 года выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Судебные расходы частично взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения условий кредитного договора ответчиком до февраля 2020 года судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по кредитному договору <данные изъяты> нарушение условий кредитного договора, несвоевременное внесение платежей имели место уже с июня 2019 года, о чем также указывает истец в обоснование доводов искового заявления (л.д.4, 151). При этом из выписки следует лишь своевременное внесение денежных средств в счет оплаты по кредитному договору в феврале 2020 года, однако сведений об отсутствии просроченной задолженности по состоянию на февраль 2020 года указанная выписка и материалы дела в целом не содержат.
Ссылки ответчика о его тяжелом материальном положении, вызванном снижением уровня дохода в связи с пандемией не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определений об исправлении описок от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты>) оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
