Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19488/2020, 33-1416/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1416/2021
г. Екатеринбург
29 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Суханкина А.Н.
судей
Ольковой А.А.
Мехонцевой Е.М.
рассмотрела гражданское дело по иску Радецкого Алексея Михайловича к Попову Владимиру Васильевичу о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок
по заявлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2017 исковые требования Радецкого А.М. удовлетворены частично. Судом на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка истца путем сноса жилого дома в его части, находящейся на участке истца и на расстоянии 3 м от смежной границы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 решение суда отменено. Судом по делу принято новое решение, которым исковые требования Радецкого А.М. удовлетворены частично. Судом возложена обязанность на Попова В.В. осуществить снос жилого дома, расположенного по <адрес>.
В дальнейшем Радецкий А.М. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, в котором, ссылаясь на нахождение на участке ответчика двух домов, просил указать, какой именно дом подлежит сносу, а также разъяснить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.07.2018 заявление Радецкого А.М. удовлетворено. Судом указано, что сносу подлежит жилой дом, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами :107 и :105. Оснований для разъяснения срока исполнения решения судебная коллегия не усмотрела.
20.12.2018 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с поступлением заявления должника о прекращении исполнительного производства, мотивированного урегулированием спора путем заключения соглашения со взыскателем о перераспределении земельных участков.
Вступившим в законную силу определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку факт отсутствия возможности реального исполнения решения суда - не установлен, статус постройки, признанной судом самовольной, не изменен.
07.09.2020 судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - Сафин В.Р. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 11.05.2018 путем указания кадастрового номера жилого дома, подлежащего сносу, в чем ему апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.09.2020 было отказано.
14.10.2020 судебный пристав-исполнитель Сафин В.Р. повторно обратился с аналогичным заявлением о разъяснении апелляционного определения в целях установления кадастрового номера подлежащего сносу жилого дома.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при апелляционном рассмотрении дела с учетом нормы части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, которое осуществляется в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.
Согласно пункту 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы разъяснения решения суда, рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, Радецкий А.М., ссылаясь на то, что возведенный ответчиком дом частично расположен на принадлежащем ему земельном участке, просил признать указанный дом самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность по его сносу.
Установив, что ответчиком Поповым В.В. в отсутствие разрешительной документации частично за пределами принадлежащего ему земельного участка :105 с выходом на участок истца :107 был возведен жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и сноса жилого дома.
Учитывая, что на земельном участке ответчика Попова В.В. по <адрес> было установлено наличие двух жилых домов, апелляционным определением от 16.07.2018 разъяснено, что сносу подлежит жилой дом, расположенный на земельных участках :107 и :105.
Таким образом, на 2018 г. предметом спора являлся жилой дом, не поставленный на кадастровый учет в установленном законом порядке и частично расположенный за границами принадлежащего ответчику земельного участка, обладающий признаками самовольной постройки.
После заключения соглашения о перераспределении земельных участков 28.06.2018 были образованы земельные участки :813 (участок ответчика) и :812 (участок истца). Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 24.08.2018.
Как следует из заключения кадастрового инженера Попова В.Ю., спорный жилой дом, подлежащий сносу на основании апелляционного определения от 11.05.2018, в настоящее время полностью расположен в границах земельного участка ответчика :813 (л.д. 211-212 т.1).
Из сопоставления имеющихся в материалах дела схем от 2018 г. (л.д. 158 т.1) и 2019 г. (л.д. 31 т.2), а также выписки из ЕГРН (л.д. 112-114 т.2) следует, что объект капитального строительства, являющийся предметом спора, 06.02.2019, то есть после перераспределения земельных участков, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером :819 как нежилое здание (баня) площадью 141,4 кв.м.
Поскольку предметом спора в рамках настоящего дела являлось устранение препятствий в пользовании земельным участком Радецкого А.М., тогда как в настоящее время границы его земельного участка существенного изменились, оснований для разъяснения апелляционного определения, исходя из новых обстоятельств, которые предметом установления не являлись, не имеется.
К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции и при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2020, что нашло отражение в апелляционном определении от 24.09.2020 по делу 33-14233/2020.
В данном случае стороны не лишены возможности обратиться с заявлением об отмене апелляционного определения от 11.05.2018 по новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 202, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлевторении заявления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.05.2018 отказать.
Председательствующий Суханкин А.Н.
Судьи Олькова А.А.
Мехонцева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
