Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19487/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Матеты А.И., Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Устименко М. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Устименко М. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
установила:
Истец Устименко М.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Экспресс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Устименко М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ЕТ 20550 под управлением Безрукова И.И. В результате ДТП автомобилю Шевроле Экспресс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником аварии является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ЕТ 20550 Безруков И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", полис МММ <данные изъяты>. 01.07.2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт не выдало, осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей. Истец, посчитав действия страховой компании не законными, обратился в ООО "НЭЦ" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, выполненным ООО "НЭЦ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Экспресс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере 64 900 рублей с учетом износа, 110 733 рублей без учета износа. 23.09.2019 года и 26.11.2019 года представителем истца было подано заявление о несогласии с принятым ответчиком решением по страховому случаю, в соответствии с которым истец требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 52 100 рублей в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на станции технического обслуживания по выбору истца (ООО "Гарант Сервис"). А в случае отказа в удовлетворении данного требования осуществить доплату в соответствии с экспертным заключением. СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев указанное заявление, приняло решение о доплате суммы в размере 20 800 рублей, из которых 12 800 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, 8 000 рублей в счет расходов на проведение независимой экспертизы, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку ни одна из станций с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры не соответствует критерию доступности для проведения восстановительного ремонта. 23.12.2019 года истец направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение. 22.01.2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. Истец полагал, что оплата стоимости восстановительного ремонта должна быть произведена без учета стоимости износа. При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 57 733 рубля, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 28 866,50 рублей, неустойку за период с 23.07.2019 года по 02.03.2020 года в размере 137 641,92 рублей, неустойку за период с 03.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 57 733 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года исковые требования Устименко М. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Устименко М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 57 733 руб. за каждый день просрочки.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в части отказа Устименко М.В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 3 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 57 733 руб. за каждый день просрочки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Экспресс, государственный регистрационный знак М717ВТ799, принадлежащим на праве собственности Устименко М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Безрукова И.И.
В результате ДТП автомобилю Шевроле Экспресс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Из Постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении усматривается, что виновником аварии является водитель автомобиля ЛИАЗ 529222-01 государственный регистрационный знак ЕТ 20550 Безруков И.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", полис МММ <данные изъяты>. Безрукову И.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
<данные изъяты> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт не выдало, осуществило выплату страхового возмещения в размере 52 100 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Истец, посчитав действия страховой компании не законными, обратился в ООО "НЭЦ" для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ЦС-0719-0717, выполненным ООО "НЭЦ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Экспресс, государственный регистрационный знак М717ВТ799, определена в размере 64 900 рублей с учетом износа, 110 733 рублей без учета износа.
23.09.2019 года и 26.11.2019 года представителем истца было подано заявление о несогласии с принятым ответчиком решением по страховому случаю, в соответствии с которым истец требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт за вычетом ранее выплаченной суммы в размере 52 100 рублей в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО на станции технического обслуживания по выбору истца (ООО "Гарант Сервис"). А в случае отказа в удовлетворении данного требования осуществить доплату в соответствии с экспертным заключением.
СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев указанное заявление, приняло решение о доплате суммы в размере 20 800 рублей, из которых 12 800 возмещение расходов на восстановительный ремонт, 8 000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт, поскольку ни одна из станций с которыми у СПАО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры не соответствует критерию доступности для проведения восстановительного ремонта.
23.12.2019 года истец направил финансовому уполномоченному через личный кабинет обращение. 22.01.2020 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд установил, что страховое событие произошло в период действия договора добровольного страхования; условия договора добровольного страхования со стороны истца выполнены и соблюдены в полном объеме; о страховом случае истец заявил страховщику в установленном законом порядке и в установленный срок, а также представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, при этом учитывал, что до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена, поэтому посчитал необходимым взыскать с ООО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 57 733 руб.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере 68 820,96 руб., за период с 23 июля 2019 года по 02 марта 2020 года.
Между тем отказывая истцу в требовании о взыскании о взыскании неустойки за период с 3 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 57 733 руб. за каждый день просрочки, суд исходил из того, что взыскание неустойки не может являться обогащением и нарушать баланс интересов сторон по делу, однако с данными суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверной трактовке норм материального права, при этом не указал в решении, чем конкретно будет выражаться нарушение баланса интересов сторон по делу, учитывая, что право требования неустойки до фактического исполнения обязательства предусмотрено законом.
Судом не учтено, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.
Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии со статьей 2 ГК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в судебном постановлении по настоящему делу.
Что касается возможности снижения неустойки, то, с одной стороны, из приведенной выше нормы пункта 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" прямо следует необходимость ограничения максимального размера неустойки, а с другой стороны, в данном случае ставка неустойки установлена законом, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.
Действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Устименко М.В. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального права, и считает необходимым, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, в этой части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Устименко М.В. за период с 3 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 57 733 руб. за каждый день просрочки, но не более установленной ст. 7 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 57 733 руб. то есть не более 342 267 руб.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений изложенных в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 866,50 рублей.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части требований истца о взыскании неустойки за период с 3 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 57 733 руб. за каждый день просрочки, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части решение суда не проверяется, и признается судебной коллегией законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года - отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 3 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 57 733 руб. за каждый день просрочки, апелляционную жалобу Устименко М. В. - удовлетворить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Устименко М. В. неустойку за период с 3 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от 57 733 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом суммы неустойки (57 733 руб.).
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
