Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19485/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19485/2021
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 28 июня 2021 года единолично частную жалобу фио на определение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с фио указав следующее, что Решением Ногинского городского суда от 05 июля 2019 года были удовлетворены исковые требования фио к фио, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Садко" об установлении факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, и отказано по встречному иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года по делу <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 по делу <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба фио без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными судебными актами судов трех инстанций, фио обжаловала их в Верховный суд Российской Федерации и 21 июля 2020 года ей было отказано в передаче ее жалобы в судебном заседании высшей судебной инстанции.
В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом были понесены судебные издержки:
Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
Оплата услуг адвоката по соглашению от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;
Оплата ООО "СПЕЦПРО" за проведение инженерно-геофизических исследований грунта вдоль смежного забора в размере <данные изъяты> рублей;
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, при проведении которой было оплачено <данные изъяты> рублей.
При оспаривании частной жалобы фио на определение суда о назначении судебной экспертизы от <данные изъяты> оплата услуг адвоката по соглашению от <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции издержки составили:
Оплата услуг адвоката по соглашению от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;
Оплата оформления доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей
При рассмотрении дела судом кассационной инстанции издержки составили:
Оплата услуг адвоката по соглашению от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей;
Транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103.1. ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования фио к фио, к Садоводческому некоммерческому товариществу "Садко" об установлении факта реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, и отказано по встречному иску фио к фио об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений, об обязании выполнить определенные действия.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года по делу <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Перового кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 по делу <данные изъяты> решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба фио без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными судебными актами судов трех инстанций, фио обжаловала их в Верховный суд Российской Федерации и <данные изъяты> ей было отказано в передаче ее жалобы в судебном заседании высшей судебной инстанции.
Из материалов дела следует, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> было направлено в Ногинский городской суд Московской области <данные изъяты>.
Представитель заявителя фио адвокат фио <данные изъяты> заболела коронавирусом и <данные изъяты> был госпитализирована в больницу.
После окончания лечения с <данные изъяты> до середины июля находилась дома на карантине.
С <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на реабилитации.
Заявление о взыскании судебных расходов подано <данные изъяты>.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд руководствовался ст. 103.1. ГПК РФ, учитывая процессуальные действия истца в связи с рассмотрением дела, разъяснения, данные в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ), согласно которому право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, а также, учитывая разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Истцом фио подано заявление о взыскании расходов с фио, понесенных им по оплате услуг представителя, а также расходов на проведение экспертизы, в подтверждение чего представлены документы.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела, и обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, объем выполненных представителем действий, учитывая принцип разумности уменьшил размер расходов по оказанию услуг представителя, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О).
Полагаю взысканную судом первой инстанции сумму обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг за участие при рассмотрении дела.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.
Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка