Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-19483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Бендюк А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валитовой Ирины Фанавиевны к Валитову Евгению Эдуардовичу, третье лицо: Валитова Светлана Викторовна о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Валитовой Светланы Викторовны по доверенности Брагина Алексея Борисовича на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитова И.Ф. обратилась в суд с иском к Валитову Е.Э., третье лицо Валитова С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Валитова Е.Э. в пользу Валитовой И.Ф. долг по договору займа (расписке) от 27 октября 2018 года в размере <...> рублей.

Взыскать с Валитова Е.Э. в пользу Валитовой И.Ф. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Валитовой С.В. по доверенности Брагин А.Б. полагает решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В представленных письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Валитова И.Ф. полагает обжалуемое решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Валитов Е.Э. также полагает обжалуемое решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Валитовой С.В. по доверенности адвоката Брагина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Валитова Е.Э. по доверенности адвоката Панина Д.М., также полагавшего решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 27 октября 2018 года между Валитовой И.Ф. и Валитовым Е.Э. заключен договор займа (оформленный в виде расписки) по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей для покупки квартиры, расположенной по адресу:

<Адрес...>, сроком до <Дата ...>.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции правильно учтено, что Валитовым Е.Э. существенно нарушены условия договора, поскольку последним не осуществлен возврат денежных средств в установленный договорами займа срок. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Валитовым Е.Э. не исполняются надлежащим образом условия договоров займа денежных средств от 27 октября 2018 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о взыскании с Валитова Е.Э. расходов по оплате государственной пошлины в размере

<...> рублей, уплаченной Валитовой И.Ф. при обращении в суд с настоящим иском. Также правильно разрешен вопрос о взыскании с Валитова Е.Э. судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, понесённых Валитовой И.Ф. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Суд своим решением постановил: взыскать с Валитова Е.Э. в пользу Валитовой И.Ф. долг по договору займа (расписке) от 27 октября 2018 года в размере <...> рублей.

Взыскать с Валитова Е.Э. в пользу Валитовой И.Ф. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования

Валитовой И.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что Валитовым Е.Э. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по заключенному договору займа денежных средств. В досудебном порядке настоящий спор не урегулирован по причине незаинтересованности должника в урегулировании данного спора. Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному правоотношению, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от

05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Валитовой Светланы Викторовны по доверенности Брагина Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка