Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19483/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Голубовой А.Ю., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/2021 по иску Кучма Галины Николаевны к Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра по Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, ООО БКиГ "Донгеосервис", Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Кучма Иван Степанович о восстановлении нарушенных прав, по апелляционной жалобе Кучма Галины Николаевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Кучма Г.Н. обратилась с настоящим иском в суд, мотивировав требования тем, что Кучма Г.Н. и Кучма И.С. на основании договора купли-продажи от 23.03.2016 у ФИО8 был приобретен земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указал, что участок сформирован в 1950 году, согласно сведениям, из МУПТИ и ОН, с целью строительства жилого дома. На участке находились жилые дома, где проживали люди, и так же были другие строения и объекты искусственного происхождения.

По результатам обращения истца в адрес Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону за получением ГПЗУ на участок (Градостроительного Плана) с целью получения в ДАиГ в дальнейшем Разрешения на Строительство 06.05.2016 истцу было отказано в выдаче ГПЗУ, т.к. у участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ещё не уточнены границы земельного участка и не внесены в ГКН и ЕГРН координаты его границ.

При этом, в результате обращения истца к кадастровому инженеру было выявлено, что на площади участка имеется наложение границ соседнего участка, который состоит в кадастровом учете на временном учете, и при этом занял почти всю площадь земельного участка, принадлежащего истцу. Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был поставлен на временный учет и до настоящего времени право, на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано. При этом, кадастровый инженер предоставила для Кучма Заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.06.2016, что при постановке на учет в ГКН в 2013 году вновь образованного участка с адресом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и новым КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была допущена кадастровая ошибка - границы определены неверно, и совершено наложение его границ - на фактические (существующие) границы участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно Акту исследования и проверки кадастрового инженера ФИО6 площадь наложения на участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 357 кв.м., а общая площадь участка истца составляет 484 кв.м.

В процессе анализа документов стало известно, что сведения о земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) внесены в ГКН 03.07.2013 с уточненной площадью 781 кв.м., категорией земель "Земли населенных пунктов" и видом разрешенного использования "индивидуальный жилой дом с приусадебным участком" на основании заявления представителя Департамента архитектуры и градостроительства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С собственником участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ФИО8 никто границ участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не согласовывал. В настоящий момент участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН носит статус "ВРЕМЕННЫЙ".

В снятии спорного земельного участка с временного регистрационного учета истцу было отказано.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к собственникам участка о признании их права отсутствующим. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1560 /2017 от 10.08.2017 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Ростовский областной суд также признал Кучму Г.Н., Кучму И.С., ФИО8 добросовестными приобретателями.

При этом учитывая наличие установленного права истца на спорный земельный участок ДИЗО г. Ростова-на-Дону и структурные подразделения Администрации г. Ростова-на-Дону по-прежнему отказывают требованиям истца о прекращении учета участка, причинившего наложение. Истцу предложено ожидать до 22.03.2022, когда участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеющий сейчас статус "ВРЕМЕННЫЙ" автоматически прекратит свое существование. Однако истец не имеет возможности столь длительный период времени ожидать изменения статуса земельного участка, учитывая то, что участок приобретен в целях индивидуального жилищного строительства. На данный момент истец ограничен в возможности провести межевание принадлежащего ему и третьему лицу на праве собственности земельного участка. В сложившейся ситуации в соответствии со ст. 42.2 ФЗ N 221 "О кадастровой деятельности" заказчиком комплексных кадастровых работ может выступить только уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа.

Таким образом, на основании изложенного, а также полагая свои права нарушенными в результате действий ответчиков, истец просил суд обязать ответчиков установить границы земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, снять с кадастрового учета земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кучма Г.Н. отказано в полном объеме.

С решением Кучма Г.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.

При этом утверждает, что судом фактически требования иска о прекращении действий, нарушающих прав истца, восстановлении нарушенного права не разрешены.

Кучма Г.Н. указывает, что фактически в решении суда был установлен факт нарушения прав истца.

Приводит данные, согласно которым имеет место наложение земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на участки по фактическим адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт приводит обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении, и указывает, что судом не была дана оценка ряду обстоятельств, в частности тому, что спорный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен без учета границ смежных земельных участков, не учтено наличие права собственности предыдущего собственника на участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и что фактически адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует.

По мнению автора жалобы, является неправомерным отказ в привлечении в качестве третьего лица МУПТИ и ОН, учитывая то, что данное учреждение имело возможность представить сведения о земельном участке за период, начиная с 1950 года.

В жалобе апеллянт не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в частности с тем, что в основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы, полагая данное заключение несостоятельным и некомпетентным.

При этом суд проигнорировал иные документы, представленные в подтверждение позиции истца по делу.

Апеллянт в жалобе указывает, что на несостоятельность выводов суда о том, что спорный земельный участок был поставлен на временный учет в соответствии с требованиями закона. Считает, что фактически произведен захват земельного участка принадлежащего истцам на праве собственности.

Автор жалобы считает, что восстановении нарушенного прав должно быть произведено именно ответчиками путем устранения обстоятельств нарушения права, а именно путем совершения действий по установлению границы земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, снятии с кадастрового учета земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию Кучма Г.Н., Кучма И.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Кучма Г.Н. и третьему лицу Кучма И.С., принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2017 по гражданскому делу по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ФИО7, ФИО8, Кучма Г.Н., Кучма И.С. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности на земельный участок, признании права муниципальной собственности на земельные участки, встречному иску Кучма Г.Н., Кучма И.С. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями, исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Кучма Г.Н., Кучма И.С., удовлетворены. Суд признал Кучма Г.Н., Кучма И.С. добросовестными приобретателями земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 496, кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору купли-продажи от 01.04.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.10.2017 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 по гражданскому делу по иску Кучма Г.Н. к Управлению Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Кучма И.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучма Г.Н. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019 по гражданскому делу по иску Кучма И.С. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО БКиГ "Донгеосервис", 3-и лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Кучма Г.Н. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, снятии с временного кадастрового учета земельного участка, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2019 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кучма И.С. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кучма И.С. - без удовлетворения.

При этом судебными инстанциями установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.03.3016. Кучма И.С. и Кучма Г.Н. приобрели в общую долевую собственность, по ? доле каждому, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 496 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости - земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который имеет статус - "временный" (так как на него не зарегистрированы права).

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован из земель, находящихся в муниципальной собственности, на основании межевого плана от 05.06.2013, подготовленного ООО БКиГ "Донгеосервис". К межевому плану приложены: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала от 16.04.2013, утвержденная 16.05.2013 главным архитектором г. Ростова-на-Дону; техническое задание на производство работ по установлению границ земельного участка на местности; ситуационный план расположения земельного участка.

На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственным органом, осуществляющим указанные действия, не было выявлено препятствий по ее осуществлению.

Таким образом, земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.01.2019 ООО "ЦСЭ "Прайм", проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кучма Г.Н. к Управлению Росреестра по РО о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка (решение от 08.02.2019), определить местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с требованиями действующего законодательства технически не представляется возможным.

Фактические границы, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ указанного земельного участка, отсутствуют, и определить местоположение границ данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства технически не представляется возможным, в связи с чем, определить, имеется ли пересечение границ указанного земельного участка и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которых содержатся в ЕГРН, технически не представляется возможным.

Также судом установлено, что согласно материалам реестрового дела на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании заявлений ФИО7 и ФИО8 от 06.11.2012, договора купли-продажи от 06.11.2012 в ЕГРН был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок от ФИО7 к ФИО8

При этом из имеющейся в реестровом дела справки ГУПТИ РО от 17.10.2012 следует, что на дату последней технической инвентаризации, проведенной ГУПТИ РО 17.10.2012, на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен факт сноса: жилого дома (литер А), общеполезной площадью 64,0 кв. м, в т.ч. жилой 58,3 кв. м, жилого дома (литер Ф) общеполезной площадью 53,1 кв. м, в т.ч. жилой 38,6 кв. м, гаража (литер Х), сарая (литер Ж), летней кухни (литер К), уборной (литер У). А согласно заявлению ФИО8 от 06.11.2012 ему известно, что приобретаемый им земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет точных координатных точек, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, площадь земельного участка ориентировочная, межевание земельного участка не осуществлялось (не проводилось). Подписав договор купли-продажи указанного земельного участка, ФИО8 соглашается купить данный земельный участок без проведения работ по межеванию земельного участка, правовые последствия ему известны.

Из договора купли-продажи от 06.11.2012, заключенного между ФИО7 и ФИО8, следует, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продан свободным от каких-либо строений.

При этом, из договора купли-продажи от 23.03.2016, заключенного между ФИО8, и Кучма Г.Н., Кучма И.С., также следует, что на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствовали какие-либо строения.

Также, решением суда установлено, что отсутствие сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствие проекта межевания территории, а также отсутствие границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, не позволяет определить местоположение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п.10 ст.22 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С учетом приведенных обстоятельств, а также в силу положений ст. 61 ГПК РФ, положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в совокупности с положениями данного закона, действующего на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, учитывая то, что для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носящей временный характер, собственникам исходного земельного участка или их уполномоченному представителю необходимо обратиться с соответствующим заявлением в орган регистрации прав, однако истцом и третьими лицами заявления о снятии с государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области не подавались.

При этом, суд также не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, снять с кадастрового учета земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, при этом оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с тем, что фактически судом не были разрешены исковые требования.

В части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении".

В рамках данного дела отсутствуют основания полагать, что исковые требования не были рассмотрены в заявленных истцом пределах. Нарушений ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

В том числе судебная коллегия не может согласиться с позицией автора жалобы о том, что судом необоснованно учтены выводы судебной экспертизы, учитывая то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, апеллянтом в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в правильности экспертизы у судебной коллегии не имеется, в том числе учитывая то, что данное заключение было получено в рамках гражданского дела по иску Кучма Г.Н. к Управлению Росреестра по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Кучма И.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельного участка, в рамках которого была отказано в удовлетворении исковых требований решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.02.2019, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда оставлено без изменения.

Оснований для проверки доказательств, являвшихся предметом оценки в рамках иного гражданского дела, у судебной коллегии не имеется.

При этом также судебная коллегия не усматривает оснований неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУПТИ и ОН для дачи пояснений по делу, поскольку такой отказ основанием к отмене судебных актов не является, так как удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией автора жалобы о том, что при наличии установленного ранее факта нарушения прав истца, является бесспорным основанием для принятия решения об удовлетворении исковых требований, учитывая то, что ранее вступившими в законную силу судебными актами также был установлена законность постановки на государственный кадастровый временный учет участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем отсутствуют и соответствующие правомочия для обязания ответчиков совершить действий по установлению границы земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу, снятии с кадастрового учета земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН