Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19483/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19483/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 г. гражданское дело по иску Оруджева Рамиза Керим-Оглы к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на решение Королёвского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Истец Оруджев Р.К.-оглы обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 723 рубля, неустойку в размере 236 343,51 рублей, моральный вред в размере 10 000 руб., а также возмещение расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения его автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", которая выплатила ему страховое возмещение в сумме 281 012 рублей, тогда как размер ущерба с учетом износа, согласно независимой оценке, составил 380 735 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований.
Решением суда 17 сентября 2020 г. исковые требования Оруджева Р.К.-Оглы удовлетворены частично, в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет страхового возмещения 32 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 550 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 007 рублей. В остальной части исковых требований Оруджеву Р.К.-Оглы к СПАО "Ингосстрах" отказано. Так же с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 319,50 рублей.
СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Оруджеву Р.К.-Оглы. Отказать, или же изменить решение в части взысканного размера штрафа.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Синицына Д.А.
В результате указанного происшествия автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Синицына Д.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису <данные изъяты>, при этом ответственность истца застрахована по полису <данные изъяты>.
Истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.
СПАО "Ингосстрах", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 281 012 рублей, из которых сумма страхового возмещения - 279 800 рублей, расходы на экспертизу - 1 212 рублей.
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к услугам независимого эксперта в АНО ЭП" "Бюро Судебных Экспертиз и Оценки", согласно выводам заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 380 735 рублей.
Истец 03.06.2019г. обратился с претензией к истцу, с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 99 723 рубля на основании проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без ответа.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.11.2019 г. истцу было отказано в доплате страхового возмещения.
Определением суда от 05.03.2020 года было назначено проведение по делу комплексной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и определением того, являются ли повреждения автомобиля следствием одного дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2019 года.
Согласно выводам судебной комплексной автотехнической экспертизы N<данные изъяты> от 11.09.2020 г. произведенной ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", проведенный анализ показал, что с технической точки зрения повреждения, полученные автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в причинно-следственной связи могли быть образованы повреждения следующих деталей: крыло заднее правое, дверь задняя права, ручка задней правой двери, дверь передняя правая, ручка передней правой двери, колпачок ручки передней правой двери, корпус правого зеркала заднего вида в сборе, молдинг опускного стекла переднего правого, крыло переднее правое; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа после происшествия, имевшего место 30.03.2019 года, составляет 311 900 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1064, 1072, 931, 929 ГК РФ, статьями 14.1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав оценку представленным доказательствам, приняв за основу экспертное заключение N<данные изъяты> от 11.09.2020 г. ООО "Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", которым установлена стоимость восстановительного ремонта, пришел в выводу о взыскании страхового возмещения в размере 32 100 рублей, как разницы между выплаченным страховым возмещением и установленной стоимости восстановительного ремонта. В связи ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки, сумму которой на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, уменьшил до 10 000 рублей. Так же, взыскал компенсацию морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, нашел разумной в размере 5 000 рублей. В связи с неудовлетворением требований истца, в том числе в период рассмотрения дела, взыскал с ответчика штраф в сумме 23 550 рублей. Возместил так же судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2 007 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой штрафа, доводы жалобы в отношении необоснованного взыскания штрафа в сумме 23550 рублей судебная коллегия находит обоснованными.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что судом взыскано страховое возмещение в размере 32 100 рублей, размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 16050 рублей.
Несмотря на то, что ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку в апелляционной жалобе апеллянт просит изменить решение суда в части взыскания штрафа и снизить его до 16050 рублей, что принимается судебной коллегией во внимание.
Заявление ответчика о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией удовлетворяется, поскольку жалоба в части изменения решения суда о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части подлежит изменению.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Вместе с тем, в экспертных заключениях, как представленного истцом, так и проведенных по поручению финансового уполномоченного и суда, выводов о том, что какие-либо повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в условиях состоявшегося ДТП, не содержится, а сам факт назначения судом судебной экспертизы при условии проведения экспертизы финансовым уполномоченным основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королёвского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 г. изменить в части взысканного размера штрафа.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Оруджева Рамиза Керим-Оглы штраф в сумме 16 500 рублей.
Взыскать с Оруджева Рамиза Керим-Оглы в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
