Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-19482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Максимова Е.А., Мельник Н.И.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2021 по иску Макарова Игоря Владимировича к Макаровой Алле Валентиновне об определении порядка пользования имуществом, встречному иску Макаровой Аллы Валентиновны к Макарову Игорю Владимировичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выдел из него доли по апелляционной жалобе Макаровой Аллы Валентиновны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к Макаровой А.В. об определении порядка пользования имуществом, указав, что жилой дом литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ему и ответчику в равных долях. Площадь дома составляет 161,6 кв.м общей площади, 48,6 кв.м жилой площади. В доме имеются жилые помещения площадью 6/12,5 кв.м, 5/16,5 кв.м, 4/9,8 кв.м, 3/10,1 кв.м. В настоящее время Макаров И.В. проживает в жилом доме, другого места жительства не имеет, а ответчик проживает и зарегистрирована по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ответчик предложила Макарову И.В. определить порядок пользования жилым домом, выделив ей в пользование комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (9,8 кв.м.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (16,2 кв.м.), а мне предложила комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (10,1 кв.м.) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (12,5 кв.м.). Остальные помещения дома оставить в общем пользовании совладельцев. Однако этот вариант предполагает, что истцу отдаются несмежные комнаты, а расположенные в разных частях дома. Ему неудобно пользоваться жильем таким образом. Макаров И.В. разработал свой вариант пользования жилыми помещениями и предложил Макаровой А.В. определить порядок пользования по предложенному им варианту: Макарову И.В. в пользование поступают жилые помещения 5/16,5 кв.м. и 4/9,8 кв.м., а ответчик получает в пользование помещения 6/12,5 кв.м., 3/10,1, при этом коридоры, кухня санузел, подвал и мансарда остаются в общем пользовании совладельцев. На предложение Макарова И.В. ответчик не отреагировала.

На основании изложенного истец просил суд определить порядок пользования жилым домом литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующем порядке: в общее пользование собственников предоставить вспомогательные помещения общей площадью 113,0 кв.м., а именно: по первому этажу - помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "коридор" - площадью 7,4 кв.м., помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "служебное" - площадью 5,3 кв.м., оборудованное лестницей на мансардный этаж, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "кухня" - площадью 11,3 кв.м., оснащенное газовой бытовой плитой, мойкой, газовым отопительным котлом, газовым приточным водонагревателем (колонкой), помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "ванная" - площадью 3,3 кв.м., оснащенное унитазом, раковиной и ванной; по мансардному этажу - помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "служебное" - площадью 81,8 кв.м., оборудованное внутренней междуэтажной лестницей; по подвалу - помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "подвал" - площадью 3,9 кв.м., оборудованное отдельным входом с прилегающей территории домовладения. В индивидуальное пользование правообладателя 1/2 доли Макарова И.В. предоставить жилые помещения по первому этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "жилая" - площадью 16,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "жилая" - площадью 9,8 кв.м. общей площадью 26,0 кв.м., что на 1,7 кв.м., больше чем приходится на его идеальную долю. Доступ к данным помещениям осуществляется через помещение общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "коридор" - площадью 7,4 кв.м. В индивидуальное пользование правообладателя 1/2 доли Макаровой А.В. предоставить жилые помещения по первому этажу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "жилая" - площадью 10,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "жилая" - площадью 12,5 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м., что на 1,7 кв.м., меньше чем приходится на ее идеальную долю. Доступ к данным помещениям осуществляется через помещения общего пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "коридор" - площадью 7,4 кв.м. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "кухня" площадью 11,3 кв.м.

Макарова А.В. предъявила встречный иск к Макарову И.В. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности и выделе из него доли в котором изложила аналогичные иску Макарова И.В. основания, и просила суд разделить жилой дом литер "А", выделив Макаровой А.В. следующие помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа (жилая комната площадью 9,8 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа (жилая комната площадью 16,2 кв.м.) что составляет 26 кв.м. общей площади. В общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить помещения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвального этажа (подвал площадью 3,9 кв.м.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа (коридор площадью 7,4 кв.м.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа (служебное площадью 5,3 кв.м.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа (кухня площадью 11,3 кв.м.); НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН первого этажа (ванная площадью 3,3 кв.м.), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мансардного этажа (служебное площадью 81,8 кв.м.).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года суд определили порядок пользования спорным жилым домом согласно предложенному истцом варианту, в удовлетворении встречных требований Макаровой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Макарова А.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что проживает в спорном домовладении и имеет большую нуждаемость в определении порядка пользования согласно предложенному ею варианту, поскольку истцу по встречному иску необходимо предоставить в пользование рядом находящиеся комнаты, для проживания в одной из них патронажной сестры ответчика - ФИО6

В заседании суда апелляционной инстанции Макарова А.В. и ее представитель Корчагин И.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменив решение суда и удовлетворив ее требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Макарова И.В. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Макарову А.В. и ее представителя, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 247 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и реальной возможности его совместного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между совладельцами отсутствует сложившийся порядок пользования жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как в доме проживает Макаров И.В. Ответчик Макарова А.В. проживает и зарегистрирована по

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, суд исходил из размера идеальных долей и нуждаемости сособственников в пользовании имуществом. Стороны представили идентичные варианты пользования жилым домом, в которых различается только порядок пользования жилыми помещениями, в частности Макаров И.В. просит предоставить ему в пользование помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Макаровой А.В. передать помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Макарова А.В. просит передать ей в пользование помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а Макарову И.В. передать помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вспомогательные помещения остаются в общем пользовании совладельцев согласно обеим представленным вариантам определения пользования.

Невозможность выдела долей совладельцев в натуре подтверждается заключением специалиста ФИО8 от 19.10.2020.

По мнению суда, Макаров И.В. имеет большую нуждаемость в пользовании имуществом, так как жилой дом является его единственным жильем, он в нем проживает и зарегистрирован. Макарова А.В. фактически проживает и зарегистрирована по другому адресу. Суд принял во внимание доводы Макаровой А.В. о том, что в случае ее вселения в спорное домовладение, ей необходим такой порядок пользования жилыми комнатами, чтобы был близкий доступ к кухне и санузлу, так как она инвалид и ей тяжело передвигаться. Согласно техническому паспорту на жилой дом, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предполагаемое к передаче в пользование Макаровой А.В. является смежным с помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня), таки образом ей обеспечивается непосредственный доступ в кухню. Что касается санузла, который на поэтажном плане дома имеет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он равноудален от всех жилых комнат, так как расположен в центре дома, таким образом, ни один из вариантов пользования не дает каких либо преимуществ в пользовании указанным санузлом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Макарова И.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Макаровой А.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя исковые требования Макарова И.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований Макаровой А.В., суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что избранный судом вариант порядка пользования домовладением наиболее приемлем и целесообразен, соответствует интересам сторон и позволяет использовать домовладение с учетом их равного права на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Доводам апеллянта относительно выдела Макаровой А.В. помещений с близким доступом к кухне и санузлу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Как верно указал суд, Макаров И.В. проживает и зарегистрирован в спорном домовладении, иного жилья не имеет, в отличие от Макаровой А.В., которая зарегистрирована и проживает в жилом помещении по иному адресу.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца по встречному иску, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Аллы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка