Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-1948/2023

20 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Миронова И. Г., Мироновой О. В. к Миронову Г. И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Миронов И.Г. и Миронова О.В. обратились в суд с иском к Миронову Г.И. об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> и вселить их в спорное жилое помещение.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются нанимателями жилого помещения - комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по договору социального найма, так же в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован ответчик Миронов Г. И.. Спорное жилое помещение представляет собой комнату в коммунальной квартире общей площадью 15.2 кв.м., жилой площадью 10.1 кв.м., состоящую из 1 изолированной комнаты. С 2015 года у истцов нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликтных отношений с ответчиком, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

Истец Миронов И.Г. извещался, в судебное заседание не явился.

Истец Миронова О.В. извещалась, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Мироновой О.В. - по доверенности и ордеру адвокат Лопин Д.А. в судебное заседание явился, иск поддержал по доводам в нем изложенным.

Ответчик Мироновой Г.И. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, однако судебная корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо - Администрация городского округа Павловский Посад Московской области извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставила на усмотрение суда.

Заочным решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены. Миронов Г.И. обязан не чинить Мироновой О.В. и Миронову И.Г. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> Миронова О.В. и Миронов И.Г. вселены в жилое помещение - комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением, Миронов Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцами не предоставлено доказательств фактического чинения препятствий со стороны ответчика для вселения и проживания, заинтересованности истцов в спорном жилом помещении, аварийности спорной комнаты в результате пожара, кроме того, иск не подписан Мироновым И.Г., в материалах дела отсутствует доверенность на представление его интересов. Ссылаясь в том числе на то, что судом постановлено решение в отсутствие его надлежащего извещения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие Миронова Г.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, учитывая отсутствие ходатайств об отложении дела слушаньем и доказательств невозможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 69 ЖК РФ, исходил из того, что представленные доказательства позволяют прийти к выводу о нарушении ответчиком Мироновым Г.И. прав истцов на пользование спорным имуществом, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по данному делу обстоятельствами, имеющими юридическое значение и подлежащими установлению, являлись выяснение причин выезда истцов из спорного жилого помещения (носил ли он временный характер или был связан с выездом на другое постоянное место жительства) в другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с перечисленными требованиями закона суд первой инстанции не установил указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <данные изъяты> является муниципальной, общей площадью 15.2 кв.м, жилая площадь 10.1 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 30.10.1980 - ответчик Миронов Г.И., с 04.04.1985 - истец Миронова О.В., с 04.04.1985 - истец Миронов И.Г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Миронов Г.И. и Миронова О.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен в 1989 году.

Миронов Г.И. и Миронова О.В. являются родителями Миронова И.Г.

В соответствии с актом от 24.01.2023, составленным ООО "Центральный" (управляющая компания), в спорной комнате постоянно проживают ответчик Миронов Г.И. и его супруга Назарнина Г.В., истцы по спорному адресу не проживают.

Согласно выписки из ЕГРН истцу Мироновой О.В. принадлежит на праве собственности ? доля в помещении, ? доля в жилом здании и ? для земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос суда, МО МВД России "Павлово-Посадский" N 72/1121 от 18.01.2023, с 01.01.2020 по 31.12.2022 истцы по факту препятствования им в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> не обращались

Возлагая на Миронова Г.И. обязанность нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд не дал оценки причин выезда истцов из спорного жилого помещения, и как долго истцы отсутствовали в спорном жилом помещении, носил ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, приобрели ли истцы право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что сам факт обращения истцов в суд с исковым заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не свидетельствует о том, что права истцов были нарушены, тогда как вопреки указанным требованиям, истцы не представили суду доказательств того, что они имеют существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, что их выезд носил вынужденный и временный характер, ответчик чинил им препятствия в пользовании жилым помещением.

При этом истцы фактически постоянно проживают в ином жилом помещении. Имеют доли в праве собственности в иных жилых помещениях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в аварийном состоянии из-за пожара, произошедшего в январе 2022 года, что подтверждаемся заключением специалиста (л.д.82-134).

Также судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи истца Миронова И.Г. в исковом заявлении и доверенности на представление его интересов заслуживающим внимание, так из материалов дела следует, что судом нарушены нормы процессуального права, разрешены требования в отношении лица, воля которого не была выражена в письменной форме.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Миронова И. Г., Мироновой О. В. к Миронову Г. И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка