Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-1948/2022

Санкт-Петербург 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Алексеевой Г.Ю., Головиной Е.Б.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вийдас С.Г., действующей также в интересах Вийдас Александры Викторовны, Вийдас М.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N по иску Иванова А.Г. к Вийдас С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вийдас Александры Викторовны, Вийдас М.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Вийдас С.Г., Вийдас М.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. обратился в суд с иском к Вийдас С.Г. о возмещении убытков в размере 84873,07 руб., ссылаясь на то, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, вселилась ответчик вместе с детьми, которые пользуются жилищными и коммунальными услугами, однако расходы не несут, добровольно возместить убытки отказываются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Вийдас М.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Вийдас А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д.103).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Иванов Г.Н. (том 1, л.д.48).

В окончательной форме с учетом уточнений Иванов А.Г. просил взыскать убытки, понесенные им в результате оплаты услуг по квартире с Вийдас С.Г., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вийдас А.В., в размере 56 582 руб. 04 коп, с Вийдас М.В. -в размере 28 291 руб. 02 коп. (том 1 л.д.4-5, л.д.111).

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ В пользу Иванова с Вийдас С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вийдас А.В. за период с июня 2018 года по декабрь 2019 года взысканы денежные средства в размере 37762,91 руб.; С Вийдас М.В. за период с января 2020 года по апрель 2021 года взыскано -11232,26 руб.; С Вийдас С.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вийдас А.В. за период с января 2020 года по апрель 2021 года взыскано-22464,51 руб.

В апелляционной жалобе Вийдас С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Вийдас А.В., Вийдас М.В. просили решение суда от 21.12.2021 отменить, указывая на то, что истцом не доказан факт несения убытков. Размер, заявленный истцом, а именно 3/5 доли от суммы платежей, не обоснован. Судом не учтён то, что ресурсоснабжающие организации выставляют счета на оплату и производят расчет по количеству зарегистрированных лиц. Ответчики в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Также судом не учет факт отсутствия Вийдас М.В. с 2018 по 2021 год в спорном жилом помещении, а также то, что из-за отсутствия работы, а также имеющейся задолженности Иванова А.Г. ввиду наличия исполнительного производства, коммунальные платежи им не оплачивались.

Иванов А.Г., третье лицо Иванов Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи жилого помещения в собственность граждан трехкомнатная квартира площадью 73,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приватизирована в равных долях ФИО1 И Ивановым Г.Н.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ доля Иванова Н.Г. отчуждена им в пользу Иванова А.Г., право собственности Иванова А.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась.

Из наследственного дела после смерти ФИО1 следует, что за наследством ДД.ММ.ГГГГ обратилась Вийдас С.Г.( дочь), Иванов А.Г.( сын), Иванов Г.Н. ( супруг).

Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы Иванов А.Г. и Иванов Н.Г.

Судом первой инстанции из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что с 2015 г. Вийдас С.Г. проживает в квартире с несовершеннолетней дочерью Вийдас А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ проживает Вийдас М.В.

Из объяснений третьего лица Иванов Н.Г. следует, что Вийдас С.Г. с детьми вселилась в квартиру при жизни супруги, пользуются всеми коммунальными услугами и не платят, Иванову Александру денег на оплату коммунальных платежей он не дает. Сын подрабатывает и сам со своих денег оплачивает квартплату, у него денег не просит.

Из расчетных документов следует, что с июня 2018г. по апреля 2021г. произведена оплата жилья и коммунальных услуг на общую сумму 141455,13 руб.

Из представленных квитанций Вийдас С.Г. видно, что в спорный период ею было оплачено 8 663 руб. 26 коп. (л.д.126-138). Как пояснила Вийдас С.Г., эти деньги ей дал отец Иванов Г.Н. для оплаты квартплаты, что не оспаривалось истцом и третьим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Вийдас С.Г. является собственником жилого помещения с момента принятия наследства, проживая и пользуясь жилищными и коммунальными услугами, фактически расходов не несет, в связи с чем истец, понесший затраты на жилье и коммунальные услуги вправе требовать возмещения убытков. При этом суд учел количество фактически проживающих в квартире в спорные периоды.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Применительно к настоящему делу, собственниками наследственного имущества после смерти ФИО1 являются с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) Вийдас С.Г., Иванов А.Г. и Иванов Г.Н. в равных долях.

Соответственно, ответчик Вийдас С.Г. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Доводы жалобы о том, что ответчик Вийдас С.Г. и вселившаяся с ее согласия совершеннолетняя дочь не должна оплачивать жилье до оформления наследственных прав у нотариуса, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Права собственника жилья в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества регулируются Жилищным Кодексом РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Частью 2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Поскольку Вийдас С.Г. приняла наследство поле смерти ФИО1, то с ДД.ММ.ГГГГ она должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, оплачивая жилищные и коммунальные услуги.

Более того, реализуя правомочия собственника по вселению и пользованию жилым помещением, Вийдас С.Г. не могла не знать об обязанности по оплате жилья, однако ежемесячно обязанность по оплате не осуществляла.

Вместе с тем, Вийдас С.Г., пользующаяся в спорный период жилым помещением совместно с несовершеннолетней дочерью, не ставила вопрос об оплате жилья соразмерно доли в праве собственности либо соразмерно занимаемой комнате в квартире с получением отдельной квитанции по квартире. Как и не сообщила в управляющую компанию о фактическом пользовании жилищными и коммунальными услугами.

Как правильно установил суд первой инстанции, Вийдас М.В. проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее объяснениями, объяснениями истца и третьего лица, объяснениями Вийдас С.Г., а также показаниями свидетеля ФИО, который показал, с января 2020 года большее время Вийдас М.В. находится по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о непроживании Вийдас М.В. опровергается и ее собственными пояснениями в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.162), согласно которым Вийдас М.В. заявила о проживании в квартире с января 2020г., что не опровергается сведениями об отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня Германия), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня Германия), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней Испания), так как пользование жильем отличается от пользования гостиницей, где производится разовая оплата за пребывание.

Ответчик Вийдас М.В. фактически вселившаяся в квартиру с согласия лиц, в ней проживающих, также не вела себя добросовестно, не информировала управляющую компанию о вселении, не оплачивала потребляемые коммунальные услуги (отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, ТБО, электроэнергия, газ).

При таких обстоятельствах, на стороне ответчиков за счет истца, поддерживавшего жилое помещение в надлежащем состоянии путем оплаты жилищных услуг и путем оплаты начисляемых коммунальных услуг, имелось неосновательное обогащение.

Указания в жалобе на то, что истец не понес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, безосновательны, поскольку задолженности по квартире за спорный период не имеется, а доказательств того, что Вийдас С.Г. или Вийдас М.В. или Иванов Г.Н. оплачивали жилье ( крое платы 8 663 руб. 26 коп.) не представлено. Более того, Иванов Г.Н. пояснял, что он не участвует в оплате жилья, истец Иванов А.Г. несет все расходы самостоятельно. Не доверять объяснениям третьего лица в данном случае у суда не имелось, ответчики не представили каких-либо допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей версии об оплате жилья, а учитывая, что квитанции приходят на имя Иванова А.Г., задолженности перед жилищно-коммунальными организациями не имеется, то именно он несет данные расходы.

Ссылки на наличие уголовного дела в отношении истца, взыскания с него денежных средств, отсутствия сведений о трудоустройстве, не являются основанием к отказу в иске, так как счета за квартиру им оплачены. А иное ответчиками не доказано.

Ввиду неопределения порядка пользования жилым помещением с выставлением отдельных квитанций, все сособственники несут расходы по оплате жилья, а также такого коммунального ресурса как отопление, поскольку его назначением является не только создание комфортных температурных условий для проживающих, но и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии (недопущение разрушения)

При пользовании такими коммунальным ресурсам как ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия, газ, ТБО очевидно, что расход в зависимости от количества проживающих лиц в квартире увеличивается.

Соответственно, единственно возможным способом определения участия всех проживающих в квартире в оплате коммунальных услуг является расчет исходя из количества всех проживающих лиц в <адрес>. Такой способ определения участия проживающих в оплате услуг соответствует возможности установления баланса между потребляемыми услугами и их оплатой.

Суждения подателя жалобы о том, что Вийдас С.Г. принадлежит 1/6 доля и она должна оплачивать расходы в размере 1/6, отклоняются как направленные на возложение на других сособственников обязанности по оплате коммунальных услуг в большем объеме, учитывая, что Вийдас С.Г., фактически имея незначительную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, проживает семей, в то время как распределение платы в предлагаемом Вийдас С.Г. порядке возможно только при наличии письменного соглашения между всеми сособственниками, поскольку не отвечает принципам справедливости, но при наличии волеизъявления участников общей долевой собственности в квартире, не исключается.

Тот факт, что начисления по коммунальным ресурсам производилось по количеству зарегистрированных лиц, также не исключает взыскание неосновательного обогащения пропорционально числу проживающих в квартире лиц. При доначислении платы за спорный период с учетом права управляющей компании (ресурсоснабжающих организаций) устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении ( ст.32, ст.56 Правил N 354), данное обстоятельство подлежит учету.

В силу ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ст.12 ГПК РФ).

В целях реализации состязательности и равноправия законом предусматриваются процессуальные права граждан, в т.ч. право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст. 35 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела, ответчики ходатайств не заявляли об истребовании доказательств, расчеты свои не представляли. При таких условиях, суд первой инстанции обосновано исходил из расчета Иванова А.Г. л.д.13), подтвержденного выпиской с лицевого счета, содержащего сведения о начислениях и оплате по ГВС и отоплению (л.д.15), акта сверки по лицевому счету по жилищным услугам ( л.д.14), справки ООО РКС Энерго, справки ООО "Газпром Межрайгаз" за газ ( л.д.16-17), справки ЕИРЦ ЛО по остальным услугам (л.д.20-33), который вопреки доводам жалобы произведен пропорционально числу фактически проживающих лиц.

Ссылки ответчиков на отсутствие расчета несостоятельны, так как при подаче иска расчет представлен, сведения по ХВС, ГВС, водоотведению, отоплению, электроэнергии, ТБО, газ с указанием поставщиков услуг представлены.

Действительно, возможность заключения отдельного соглашения с сособственником квартиры и получение отдельных квитанций, предусмотрено законом, однако Вийдас С.Г. с таким требованием в суд не обращалась, в связи с чем у суда первой инстанции был лишен возможности учитывать установленный способ и порядок. Также ответчик не предъявляла иск о нечинении препятствий, в связи с чем указание в жалобе на ограничение в пользовании приборами учета не может быть принято. Более того, Вийдас С.Г. как собственник вправе производить работы в квартире, установив в доступных местах приборы учета.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, ответчики в которой не участвовали, то суд правильно взыскал денежные средства исходя из фактического пользования.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вийдас С.Г., действующей также в интересах Вийдас Александры Викторовны, Вийдас М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка