Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1948/2021

30 июня 2021 г.

г. Тула


Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.

судей Черенкова А.В., Крыловой Э.Ю.

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-91/21 по иску СПАО "Ингосстрах" к Белецкому В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Белецкого В.С. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Белецкому В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19.07.2019 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5 XDrive Е400, N и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО серии N. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 197 305 руб. 85 коп. В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ в СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Белецкий В.С. нарушил п. 9.10, п. 11 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством BMW, N что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Белецкого В.С. не была застрахована. Таким образом, Белецкий В.С. обязан выплатить сумму в размере 197 305 руб. 85 коп., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету. На основании изложенного истец СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с Белецкого В.С. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 197 305 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 146 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 3500 руб.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Белецкого В.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 197 305 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5146 руб. 12 коп., по оплате юридических услуг 3500 руб. С Белецкого В.С. в пользу ООО "Спектр-Гранд" также взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Белецкий В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Балиным М.И. в отношении транспортного средства BMW, N был заключен договор добровольного страхования КАСКО серии N сроком действия с 30.08.2018 по 29.08.2019.

В период действия договора застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 19.07.2019 в районе дома N 54 Можайского шоссе г. Москвы с участием транспортного средства BMW, N, под управлением водителя Балина М.И. и транспортного средства BMW, N под управлением водителя Белецкого В.С.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель Белецкий В.С., управляя автомобилем BMW, N не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства BMW, N в результате чего произошло столкновение, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в ДТП Белецкий В.С. не оспаривал.

СПАО "Ингосстрах" признав ДТП страховым случаем, полагая, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД РФ, на основании заказ-наряда, акта выполненных работ, счета на оплату, выплатило АО "Авилон Автомобильная Группа" за ремонт транспортного средства страховое возмещение в размере 197 305 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском СПАО "Ингосстрах", просило взыскать ущерб в указанном размере, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

Поскольку причиненный ущерб был возмещен страховой компанией владельцу поврежденного автомобиля суд, правильно применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Белецкого В.С. по ОСАГО застрахована не была.

Проверяя доводы ответчика несогласного с объемом и стоимостью полученных автомобилем BMW, N повреждений, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Спектр-Гранд".

Из заключения эксперта N от 26.02.2021 следует, что повреждения транспортного средства BMW, N, указанные в постановлении N в полном объеме соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW, N на ДТП от 19.07.2019, составляет 199 740,26 руб.

Разрешая спорные правоотношения, суд верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, не усмотрев оснований для освобождения ответчика об ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения виновными действиями Белецкого В.С. ущерба имуществу -автомобилю марки BMW, N, застрахованному в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, на Белецкого В.С. возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб в порядке суброгации в размере 197 305 руб. 85 коп. в соответствии с. ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, объемом полученных в результате ДТП повреждений, судебной коллегий отклоняются, поскольку в данном случае не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 15 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка