Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Захаровой Олесе Валерьевне, действующей в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетнего соответчика З.В., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Яралиев Бекали Ярали оглы.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца АО "Сургутнефтегазбанк" Гребенюк К.А., поддержавшей уточненные требования, ответчика Захаровой О.В., не признавшей исковые требования, третьего лица Яралиева Б.Я.о., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "СНГБ") обратилось в суд с иском к Захаровой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 11.04.2016 в размере 3 259 537,19 рублей, состоящей из основного долга - 3 035 052,28 руб., процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования - 196 454,28 руб., процентов при нарушении сроков возврата кредита -881,99 руб., просроченной ссудной задолженности - 25 678,66 руб., неустойки при нарушении сроков возврата кредита - 1 469,98 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 497, 69 руб., мотивируя тем, что на основании указанного кредитного договора Захарову В.Ю., Захаровой О.В. был выдан кредит в сумме 3 600 000 руб., со сроком возврата 21.04.2036, с ежемесячной уплатой кредита и процентов за пользование им в размере 15,5%, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. При нарушении сроков возврата кредита неустойка составляет 20%. Указанные условия Захаровы не выполнили, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Согласно п. 10 договора стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона. Созаемщики передали в ипотеку (залог) залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). (дата) З. умер, и у истца возникла возможность требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки с ответчика Захаровой О.В.

В судебном заседании представитель истца АО "СНГБ" по доверенности Гребенюк К.А. иск поддержала.

Ответчик Захарова О.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2019 года взыскано с Захаровой О.В. в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 3259537 рублей 19 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30497 рублей 69 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Захаровой О.В. на праве собственности заложенное имущество: квартира, общая площадь 52,7 кв.м., назначение жилое, по адресу: (адрес), определен способ реализации недвижимого имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации 3200000 рублей 00 копеек.

Установлены к уплате после реализации имущества следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме 3259537 рублей 19 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 30497 рублей 69 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции не определилстоимость наследственного имущества и разрешилвопрос об обязанностях несовершеннолетнего наследника, не ставя вопрос о стоимости перешедшего к наследникам имущества и не определив статус ответчика Захаровой О.В. как законного представителя её несовершеннолетнего сына, что в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является нарушением процессуального права, влекущим переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Данным определением Захарова О.В. привлечена в качестве законного представителя несовершеннолетнего соответчика З.В., (дата) года рождения.

В суде апелляционной инстанции представителем истца АО Банк "СНГБ" представлено заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что согласно отчету (номер)(дата) от 11.05.2021г. об оценке рыночной стоимости квартиры, проведенной ООО "Капитал Групп", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 11.05.2021г. составляет 4 245 000 рублей, следовательно, начальная продажная стоимость квартиры в целях ее реализации с публичных торгов составляет 3 396 000 рублей.

Просит обратить взыскание на спорную квартиру, установив начальную продажную стоимость жилья 3 396 000 рублей, досрочно взыскать с Захаровой О.В., в том числе, как законного представителя несовершеннолетнего соответчика З.В., в пользу АО БАНК "СНГБ" сумму задолженности по кредиту и процентам, начисленным по состоянию на 13.12.2018г., в общей сумме долга 3 259 537 руб. 19 коп., сумму государственной пошлины в размере 30 497 руб. 69 коп. за подачу иска, сумму судебных расходов в размере 3 000 руб. за подачу жалобы.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик Захарова О.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего З.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, указывая на незначительный период просрочки и незначительную сумму задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Яралмев Б.Я.о. пояснил, что в настоящее время спорная квартира принадлежит ему, реализованная на торгах, считает, что он является добросовестным покупателем.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний З.В. является наследником умершего З., вместе с тем, З.В. не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, не определен статус ответчика Захаровой О.В. как законного представителя её несовершеннолетнего сына.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных ст. 343 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между АО "СНГБ" и З., Захаровой О.В. на приобретение квартиры заключен кредитный договор (номер) от 11.04.2016 г. на общую сумму 3600000 рублей на срок до 21.04.2036 г., с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. 4 договора, заемщик обязан вернуть кредит аннуитетными платежами в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов в размере 15,5 %. Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные в Плане возврата кредита и уплаты процентов. Согласно п. 12 за несвоевременную оплату кредита неустойка составляет 20% годовых,

Банком обязательства были исполнены, З. Захаровой О.В. выдан кредит в указанной сумме, однако обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, обязательства своевременно не выполнялись.

(дата) З. умер.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 13.12.2018 составляет 3 259 537,19 рублей и состоит из ссудной задолженности - 3 035 052,28 рублей, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования -196 454,28 рублей, процентов при нарушении сроков возврата кредита -881,99 рублей, просроченной ссудной задолженности - 25 678,66 рублей, неустойки - 1 469,98 рублей.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, поскольку произведен с учетом всех внесенных ответчиком сумм, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 10 договора стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона. Ответчик передает в ипотеку (залог) залогодержателю недвижимое имущество - квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела, наследниками З. являются Захарова О.В. (супруга), З.В. (несовершеннолетний сын).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) являющаяся предметом залога, была приобретена в период брака супругов Захаровых, то есть является общей совместной собственностью супругов. Брачный договор между супругами не заключался.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, наследственным имуществом, оставшимся после смерти З., является 1/2 доля в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

Установив факт ненадлежащего исполнения Захаровыми принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 811, 337, 450,452 ГК РФ, статьёй 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями статей 348, 350 ГК РФ, Федерального закона N 102-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Исполнительский иммунитет в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчики по своей воле и в своем интересе предоставили принадлежащее им жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.

Несовершеннолетний З.В., 2007 года рождения является наследником по закону, его интересы в судебном заседании должна представлять мать, Захарова О.В.

С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение, суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 24-КГ13-4), и привлекать к участию в деле орган опеки.

Для определения стоимости наследственного имущества - спорной квартиры обеими сторонами спора представлены отчеты об оценке рыночной стоимости квартиры.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции отчету (номер)(дата) от 11.05.2021 г., выполненному ООО "Капитал Групп", рыночная стоимость объекта оценки составила 4 245 000 руб.