Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2021 года Дело N 33-1948/2021

Судья ФИО3 Дело N 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО4

судей - ФИО9 и ФИО10

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия."

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 Р.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.08.2020 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Мерседес БенцS320", г/н N, принадлежащему ФИО2 на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки "Хендай Акцент", г/н N, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Гайде" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОАГО ХХХ N, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал факт наступления страхового случая и выплатил сумму страхового возмещения в размере 137 300 руб.

Не согласившись с действиями АО "АльфаСтрахование", ФИО2 обратился за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения N от 18.08.2020г. независимого эксперта-оценщика ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц S320", г/н N, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с учетом износа и расчета годных остатков составила 440 800 руб. Затраты по оплате услуг эксперта-оценщика составили 10 000 руб., на оплату дефектовки составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания доплату суммы страхового возмещения не произвела, ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО2 было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которое получено адресатом. По результатам рассмотрения данного обращения, 02.11.2020г. было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований N У-20-145709/5010-007, и разъяснено право на обращение в суд.

Просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные расходы.

ФИО2 Р.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО"АльфаСтрахование" в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 просил назначить по делу повторную комплексную судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу в другое экспертное учреждение по аналогичным вопросам; - по результатам проведенного повторной судебной экспертизы отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N полностью и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 указанного выше кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Мерседес Бенц S320", г/н N, принадлежащему ФИО2 Р.А. на праве собственности и под его управлением, были причинены значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки "Хендай Акцент", г/н N, что подтверждается административным материалом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО СК "Гайде" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОАГО ХХХ N, в связи с чем, воспользовавшись своим правом, ФИО2 24.08.2020г. обратился к ответчику, сдав все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал факт наступления страхового случая и выплатил сумму страхового возмещения в размере 137 300 руб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Не согласившись с действиями АО "АльфаСтрахование", ФИО2 Р.А. произвел независимую оценку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания доплату суммы страхового возмещения не произвела, 25.09.2020г. уведомила об отказе.

05.10.2020г. в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО2 было направлено обращение к финансовому уполномоченному, решением которого от 02.11.2020г. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ мотивирован тем, что согласно экспертному заключению ООО "Ф1Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отдельные повреждения не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение судебной авто - технической экспертизы было поручено независимым экспертам НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению NА от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле "Мерседес Бенц S320", г/н N и обстоятельствами ДТП от 21.09.2017гг., в связи с чем, расчет размера ущерба экспертом не проводился.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что заключение НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Следовательно, судом первой инстанции установлено, что своими действиями АО "АльфаСтрахование" не нарушало прав и законных интересов ФИО2, в том числе прав потребителя, поскольку страховая компания правомерно отказала в доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов, так как они являются производными от основных, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО9

ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка