Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-1948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-1948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Медведева А.Н. на решение Абаканского городского суда от 11 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к индивидуальному предпринимателю Боровкову Д.С. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Михалевой О.В., ответчика Боровкова Д.С., его представителя Мурзина П.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровкову Д.С. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль <данные изъяты> для проведения диагностики работы двигателя. В дальнейшем по рекомендации специалистов сервисного центра ответчика передал автомобиль для замены цепи ГРМ. После замены цепи ГРМ двигатель стал работать нестабильно. После повторного обращения сотрудники ответчика произвели дополнительные ремонтные работы на сумму 26 845 руб. Однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован и находится на СТО ответчика. Поскольку восстановление двигателя экономически невыгодно, произвел заказа контрактного двигателя стоимостью 250 000 руб. На основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" просил обязать ИП Боровкова Д.С. передать ему автомобиль, взыскать с ответчика убытки: 50 869 руб. - стоимость цепи и сопутствующих деталей, 14 360 руб. - замена цепи, 1 500 - диагностика, 26 845 руб. - ремонтные работы, 500 000 - стоимость контрактного двигателя, 25 381 руб. - стоимость по замене двигателя. Кроме того взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Истец Медведев А.Н. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Двинянин Р.Ю. заявленные требования поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Боровков Д.С. и его представитель Мурзин П.И. в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что действия ответчика или его сотрудников по ремонту автомобиля истца не привели к поломке двигателя. В настоящее время автомобиль находится за территорией принадлежащей ответчику, препятствий забрать его у истца не имеется.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Медведева А.Н. отказал.
С решением суда не согласен истец, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы критикует вывод суда о том, что автомобиль им на хранение ответчику не передавался, считает данный вывод противоречащим заключению эксперта, принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу, которым установлено, что на момент проведения исследования автомобиль находился на стоянке СТО "<данные изъяты>" с демонтированным двигателем и коробкой передач, которые также располагались в производственной зоне автосервиса ответчика. Отмечает, что поскольку материалы дела не содержат объективных сведений о том, что ответчик разрешал забрать автомобиль, то решение в указанной части подлежит отмене. Не соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ремонтными работами, проведенными ответчиком, и причинением ему убытков. Указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на ответчике. Считает, что из заключения судебной экспертизы усматривается, что ремонт ответчиком произведен некачественно, настаивая на том, что от проведения работ по удалению фрагментов разрушенного успокоителя цепи не отказывался.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Боровков Д.С. выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Михалева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик Боровков Д.С., его представитель Мурзин П.И. выразили согласие с решением суда.
Выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 3 статьи 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пункт 4 статьи 29 Закона предусматривает, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Медведев А.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Боровков Д.С. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по ремонту автомобилей на станции технического обслуживания (СТО).
21 мая 2020 г. сотрудниками СТО ответчика в автомобиле истца произведена замена цепи ГРМ, что подтверждается заказ-нарядом N.
Кроме того, по просьбе истца проводились ремонтные работы 28 мая 2020 г. и 5 июня 2020 г.
Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная диагностика автомобиля на предмет выявления неисправностей. По результатам проверки истцу были даны рекомендации по ремонту автомобиля: заменить маслоотделитель, заменить клапан вентиляции блока цилиндров, заменить термостат системы охлаждения, заменить датчик коленчатого вала.
Согласно заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена прокладки теплообменника, замена патрубка системы рециркуляции отработанных газов, замена датчика коленвала.
Сторонами не оспаривались обстоятельства проведения указанных работ.
Обращаясь с настоящим иском, истец утверждал, что в результате проведенного сотрудниками ответчика ремонта двигатель его автомобиля перестал работать.
С целью проверки доводов сторон, на основании определения суда экспертом ООО "<данные изъяты>" проведена автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта следует, что основной причиной отказа двигателя (ДВС) исследуемого автомобиля является засорение фильтра грубой очистки масла (сетки маслозаборника) системы смазки. В процессе осмотра было выявлено наличие продуктов разрушения успокоителя цепи в корпусе маслозаборника и на поверхности его сетки. В поддоне были обнаружены фрагменты разрушенного изолятора проводов, идущих к электромагнитному клапану управления давлением масла в ДВС, часть из которых также попала в маслозаборник и фильтр в процессе работы ДВС. При этом масляный насос не смог засасывать масло в необходимом объеме, что привело к снижению давления в системе смазки. Данный дефект и явился основной причиной аварийного отказа ДВС. Если в данный момент масло было "разжижено" топливом, то давление снижалось до больших значений в результате того, что масло, имеющее меньшую вязкость, быстрее проходит через зазоры подшипников скольжения, и для поддержания давления на определенном уровне необходима подача большего объема масла.
Эксперт считает, что вероятнее всего, отказ ДВС произошел в результате одновременного воздействия двух дефектов (разжиженного моторного масла и засоренного фильтра грубой очистки системы смазки), при этом засорение фильтра повлияло на отказ в большей степени.
Оба перечисленные дефекта являются эксплуатационными.
Первый дефект (разжижение моторного масла), возник в результате нарушения работоспособности ТНВД, вызванного (вероятнее всего) естественным износом его деталей. Действия сотрудников ИП Боровкова Д.С. никак не могли повлиять на работоспособность ТНВД (с ТНВД не производились какие либо работы, и кроме того, данный агрегат является неразборным). Признаки наличия отказа мог проконтролировать Медведев А.Н. в процессе эксплуатации, по увеличению уровня масла в картере ДВС.
Второй дефект (засорение фильтра грубой очистки системы смазки) возник в результате разрушения верхнего успокоителя цепи в период до первого обращения Медведева А.Н. к ИП Боровкову Д.С.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исследовал и оценил собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта, иные письменные доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Наличие эксплуатационного характера неисправности двигателя согласуется с выводом эксперта о типичной неисправности на пробеге автомобиля в <данные изъяты>.
Выводом эксперта о том, что разрушение верхнего успокоителя цепи произошло в период до первого обращения Медведева А.Н. к ИП Боровкову Д.С. опровергается довод апелляционной жалобы истца о ремонте ненадлежащего качества, а также довод о невыполнении работ по снятию поддона и лобовой крышки для извлечения разрушенного успокоителя.
Судебная коллегия обращает внимание, что из заключения эксперта следует, что обрыв успокоителя цепи не во всех случаях проникает в систему смазки, допускается проведение ремонта без снятия поддона и лобовой крышки, поэтому действия ответчика соответствуют положениям статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Несогласие истца с показаниями свидетеля ФИО1 не опровергает выводов суда, поскольку сведения, данные указанным свидетелем, не явились единственным доказательством по делу, других объективных данных, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в требовании обязать ответчика передать ему автомобиль судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку доказательств удержания транспортного средства и создания препятствий со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, а его выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 11 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
