Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1948/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ереминой И.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре - Саблиной М.В.,
с участием прокурора Никитиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова В.В., Громыко Д.С. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кузнецова В.В. к Громыко Д.С. - удовлетворить частично.
Взыскать с Громыко Д.С. в пользу Кузнецова В.В. - в счет возмещения расходов на лечение 141 356 (сто сорок одну тысячу триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек;
Взыскать с Громыко Д.С. в пользу Кузнецова В.В. - в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Громыко Д.С. в пользу Кузнецова В.В. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Прекратить производство по требованию о возмещении судебных расходов Кузнецова В.В. при рассмотрении уголовного дела.
Разъяснить истцу, что вопрос о процессуальных издержках, понесённых в связи с его участием в суде в качестве потерпевшего по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством
В остальной части иска Кузнецову В.В. - отказать.",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - Шихановой И.А., заключение прокурора - Никитиной Е.С.,
Установила:
Истец Кузнецов В.В. обратился с иском к Громыко Д.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, оплату юридических услуг и транспортных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 06.05.2020 года Громыко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, истец признан потерпевшим. Приговор вступил в законную силу 19.05.2020 года. Причинение тяжкого вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В настоящее время истцу установлена инвалидность, он не может работать на прежнем месте из-травмы. С 15.02.2020 года по 17.02.2020 года истец находился на лечении в ООО "А2Мед Самара" с диагнозом: "<данные изъяты>". 15.02.2020 года истцу проведена операция - краниопластика дефекта свода черепа титановой сеткой под наркозом. Комплект для операции приобретён в ИП Огуз Е.В. стоимостью 67 800 рублей. В дальнейшем истцу назначалось лечение медицинскими препаратами, в связи с чем, им были понесены расходы в общей сумме 142 814 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на лечение в сумме 141 386 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 44 000 рублей, расходы на бензин в размере 9010 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Кузнецов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, удовлетворить его требования в этой части.
В апелляционной жалобе ответчик Громыко Д.С. просит решение суда изменить в части. Указал, что не согласен с понесенными расходами истца в сумме 2000 рублей по оплате ЦДК вен нижних конечностей от 10.02.2020 года, в сумме 7 000 рублей по оплате выездной консультации психиатра от 07.06.2019 года, в сумме 400,95 рублей на приобретение мексидола и другими суммами на приобретение лекарственных препаратов, подгузников, пеленок, ватных дисков, крема от опрелостей, поскольку истцом не представлены медицинские документы о необходимости вышеуказанных медицинских услуг и лекарственных препаратов. Ссылается на то, что причинил тяжкий вред здоровью истца по неосторожности. Просит принять по делу новое решение, уменьшить сумму материального вреда на сумму 29 458,42 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей и сумму компенсации морального вреда до 70 000 рублей, в остальной части иска отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Шиханова И.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, указала на то, что ответчиком преступление было совершено не умышлено, а по неосторожности.
В судебное заседание судебной коллегии истец Кунецов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда изменить в части уменьшения размера материального ущерба, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, 10.05.2019 года около 23.00 часов Громыко Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на улице около дома, расположенного по адресу: Самарская область, Исаклинский район, село Исаклы, ул. Комсомольская, д.43. Из двора дома 45 по ул. Комсомольская, д.45 вышел Кузнецов В.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Громыко Д.С. стал высказывать претензии Кузнецову В.В. по поводу доносящегося со двора дома N 45 лая собаки и нанес последнему один удар рукой сверху вниз по передней части головы (лицу). В результате чего Кузнецов В.В. упал спиной на дорогу, ударившись теменно-затылочной областью головы об асфальтированную поверхность дороги.
Приговором Исаклинского районного суда Самарской области от 06.05.2020 года Громыко Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Приговор вступил в законную силу.
Статья 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина Громыко Д.С. в причинении телесных повреждений Кузнецову В.В. установлена.
Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика, Кузнецов В.В. получил повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, субдуральная гематома с обеих сторон, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек левой параорбитальной области, подкожная гематома в лобной области слева, повлекшие тяжкий вред здоровью.
После полученных травм истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО "Сергиевская ЦРБ" с 11.05.2019 года по 05.06.2019 года.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в результате причиненного вреда здоровью ему установлена 3 группа инвалидности, он не может работать на прежнем месте работы из-за травмы, находится в депрессивном состоянии, перенес несколько операций, понес материальные расходы на лечение, обследования, приобретение лекарственных средств и средств по уходу.
Из материалов дела следует, что психиатром НУЗ ООО "Праксис" 08.06.2019 года проведена первичная консультация Кузнецова В.В., поставлен диагноз: "Органическое расстройство травматического генеза. Умеренно выраженный психоорганический синдром", рекомендован прием препарта фенибут, паксил.
Согласно выписки из медицинской карты Кузнецова В.В. 20.06.2019 года неврологом ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" рекомендован контроль артериального давления и приём препаратов: мексидол, глиатилин, нейробион.
10.12.2019 года проведена консультация невролога ГБУЗ СО СГКБ N 2 имени Н.А. Семашко, Кузнецову В.В. поставлен диагноз: "Последствия тяжелой ЧМТ. Резекционная трепанация черепа от 11.05.2019 года" и рекомендовано: пластика дефекта черепа, срочная операция в течение 1-2 месяцев.
Из выписного эпикриза медицинского центра "А2Мед Самара" видно, что Кузнецов В.В. находился на стационарном лечении с 15.02.2020 года по 17.02.2020 года с диагнозом: Последствия перенесённой тяжёлой ЧМТ, резекционная трепанация черепа в левой теменно-височной области, удаление внутричерепных гематом от 11.05.2019 года. Посттравматический посттрепанационный дефект свода черепа от 11.05.2019 года.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ООО "А2Мед Самара" Кузнецов В.В. был обследован амбулаторно, затем 15.02.2020 года ему проведена операция - краниопластика дефекта свода черепа титановой сеткой под эндотрахеональным наркозом. При выписке рекомендован приём препаратов: цефтриаксон, кеторол при болях, глиатилин, мемоплант, бифиформ.
В материалы дела истцом представлены чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств, средств по уходу следующих наименований: от 11.05.2019 года - пеленка Оптив одноразовая 60х90 - 140,00 рублей; подгузники д/взрослых - 493,10 рублей, сульфацил натрия (альбуцид) - 54,9 рублей; от 15.05.2019 года - БЭБИ К крем детский с пантенолом - 99,00 рублей, ватные диски Софт - 69,00 рублей, подгузники для взрослых Медисан - 539,00 рублей; от 15.05.2019 года - салфетки влажные - 198,00 рублей; от 15.05.2019 года - пеленки Медисан 60х90 - 598,00 рублей; от 18.05.2019 года - подгузники для взрослых Медисан - 539,00 рублей; от 19.05.2019 года - сульфацил натрия (альбуцид) - 54,90 рублей; от 19.05.2019 года - пластырь бактерицидный - 83,00 рублей; от 19.05.2019 года - Деситин крем от опрелостей - 287,20 рублей; от 21.05.2019 года - подгузники для взрослых Медисан Экстра - 539,00 рублей, пеленки МЕДИСАН 60х90 - 299,00 рублей; от 25.05.2019 года - пеленки Медисан 60х90 - 3 упаковки по 299,00 рублей, подгузники для взрослых Медисан - 2 упаковки по 539,00 рублей, чек с учётом скидки на общую сумму 1676,00 рублей; от 30.05.2019 года - эналаприл - 99,00 рублей; термометр медицинский ртутный - 86,00 рублей; от 31.05.2019 года - глимепирид таблетки - 201,70 рублей, подгузники-трусы для взрослых - 784,60 рублей; от 05.06.2019 года - триалгин таблетки - 305,45 рублей; от 08.06.2019 года - фенибут таблетки - 469,00 рублей; от 09.06.2019 года - паксил таблетки - 709,00 рублей, коделак нео таблетки - 212,00 рублей; от 15.06.2019 года - фенибут таблетки - 469,00 рублей; от 26.07.2019 года - мексидол таблетки - 399,05 рублей; от 29.11.2019 года - фенибут таблетки - 71,82 рублей, мексиприм - 341,76 рублей, чек с учётом скидки на общую сумму - 413,58 рублей; от 20.01.2020 года - мексидол таблетки - 400,95 рублей; от 17.02.2020 года - цефтриаксон - 10 штук по 32,00 рубля каждая на общую сумму 320,00 рублей; муравьиный спирт - 39,00 рублей; от 17.02.2020 года - шприцы инъекционные - 10 штук по 8,90 рублей каждый на общую сумму 89,00 рублей; от 17.02.2020 года - новокаин раствор - 52,80 рублей; от 20.02.2020 года - мемоплант таблетки - 915,00 рублей, глиатилин капсулы - 667,00 рублей; от 28.02.2020 года - глиатилин капсулы - 667,00 рублей; от 05.04.2020 года - мексиприм таблетки - 341,70 рублей; от 01.05.2020 года - мексиприм таблетки - 350,19 рублей.
Кроме того, истцом оплачены: выездная консультация психиатра с выездом по области по счёту N 1250 от 07.06.2019 года на сумму 7000 рублей; комплект для краниопластики по товарному чеку N 10 от 05.02.2020 года в ИП Огуз Е.В. на сумму 67800 рублей.
В ООО "А2Мед Самара" истцом оплачены услуги: по акту N 1369 от 10.02.2020 года - ЦДК вен нижних конечностей на сумму 2000,00 рублей; по акту N 1370 от 10.02.2020 года на общую сумму 3640,00 рублей, из них: госпитализация в хирургический стационар - 3140,00 рублей, забор биоматериала (кровь) - 100,00 рублей, время свёртываемости крови по Сухареву - 100,00 рублей, ЭКГ - 300,00 рублей; по акту N 1662 от 15.02.2020 года на общую сумму 50700,00 рублей, из них: пластика костей черепа 1 категории - 30000,00 рублей, консультация анестезиолога - 800,00 рублей, пребывание в палате - 7000,00 рублей, организация питания - 900,00 рублей, ингаляционная анестезия до 2 часов - 9000,00 рублей, ингаляционная анестезия свыше 2 часов - 3000,00 рублей.
Общая сумма, затраченная истцом на лечение, составляет 144 799 рублей.
Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен вред здоровью, в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Кузнецова В.В. о взыскании с ответчика Громыко Д.С. расходов на лечение в размере 141 356 рублей в пределах суммы заявленных истцом требований, а также компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.
Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены медицинские документы о необходимости проведенного ему оперативного лечения, а так же не представлены доказательства, подтверждающие его расходы, в связи с понесенным оперативным лечением. Указанные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.
Так, согласно рекомендации нейрохирурга от 10.12.2019 года, истцу рекомендовано: пластика дефекта черепа, учитывая большую площадь трепанационного дефекта черепа (12*12), втянутость кожно-апоневротического кожута свода черепа, наростация неврологического дефицита (правосторонний генопофез). Рекомендована срочная операция в течение 1-2 месяцев.
Вместе с тем, несмотря на возможность проведения оперативного лечения в рамках ОМС, что следует из ответа АО "Макс-М" в г.Самаре на запрос судебной коллегии, истцу было рекомендовано срочное оперативное лечение по жизненным показаниям.
Таким образом, в связи со срочностью проведения необходимой операции, тяжести последствий, полученных в результате травмы, истец обратился в ООО "А2Мед Самара", фактически понесенные расходы, связанные с оперативным лечением подтверждены материалами дела.
При этом, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расходами истца по оплате ЦДК вен нижних конечностей от 10.02.2020 года, по оплате выездной консультации психиатра от 07.06.2019 года, на приобретение лекарственных препаратов, подгузников, пеленок, ватных дисков, крема от опрелостей на общую сумму 29 458,42 рублей, которые просит исключить.
Между тем, несение данных расходов связано с противоправными действиями ответчика и осуществлено истцом на основании врачебных назначений, приобретение средств по уходу также являлось необходимым в условиях нахождения истца на стационарном лечении после оперативного лечения.
Необходимость предоперационного обследования и понесенные в связи с этим расходы также подтверждается ответами ООО "А2 Мед Самара", поступившими в материалы дела на запросы судебной коллегии.
В этой связи взыскание в пользу истца указанной выше суммы не противоречит действующему правовому регулированию.
Учитывая изложенное, судебной коллегией не могут быть приняты доводы ответчика о необоснованности понесенных расходов, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения в данной части, исходя из следующего.
В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные приведенными выше правовыми нормами, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, степени тяжести физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд обоснованно руководствовался приведенными положениями действующего законодательства, учитывал степень нравственных страданий истца. Кроме того, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости.
С учетом последствий совершенного ответчиком преступления, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных денежных средств на оплату услуг представителя также судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Громыко Д.С. в пользу Кузнецова В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках уголовного дела являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в силу статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивается их возмещение по правилам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанная позиция также отражена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
При этом вопрос о распределении процессуальных издержек, согласно пункту 3 части 1 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается при вынесении приговора. Если суд в приговоре в нарушение указанной статьи не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде этих расходов потерпевшего, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено положениями статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, суд прекращает производство по делу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными, а указанные им требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, а также транспортных расходов, понесенных истцом от места проживания до места рассмотрения уголовного дела, в размере 9 010 рублей подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Исаклинского районного суда Самарской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова В.В., Громыко Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
