Определение Тверского областного суда от 25 мая 2021 года №33-1948/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1948/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе Прохоровой И.В. на определение Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года, которым постановлено:
"заявление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области о прекращении исполнительного производства N в отношении Прохоровой И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованием о взыскании задолженности в размере 65987,59 рублей, оставить без удовлетворения".
установил:
Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N в отношении Прохорову И.В..
В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда от 06 июля 2020 года Прохорова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 23 октября 2020 года. 27.10.2020 Арбитражным судом вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданки Прохоровой И.В., а также в соответствии с указанным определением постановлено освободить гражданку Прохорову И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Прохорова И.В. просит определение суда отменить, заявление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области о прекращении исполнительного производства в отношении Прохоровой И.В.- удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Информация об этом опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" N от 11.07.2020.
С 21.05.2020, даты принятия к производству Арбитражного суда Тверской области заявления о признании банкротом, все ранее возникшие обязательства подлежали рассмотрению в деле о банкротстве. Поскольку кредитный договор был заключен 18.12.2018, требования по данному договору подлежали рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.
Правовое значение для определения даты возникновения обязательства имеет не дата вынесения судебного приказа, а период образования задолженности (дата заключения договора), что разъяснено пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
В нарушение норм Закона О банкротстве, 08.10.2020 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство.
Определением от 27.10.2020 должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Обязательства перед АО "Альфа-Банк" по кредитному договору не являются исключением.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Судом установлено, что 03.07.2020 судебным приказом мирового судьи судебного участка N 74 Тверской области с Прохоровой И.В. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 18.12.2018 за период с 10.03.2020 по 08.06.2020 в размере 64913,88 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 08.10.2020 возбуждено исполнительное производство N в отношении Прохоровой И.В., с требованием о взыскании задолженности в размере 65987,59 рублей.
Также из материалов дела следует, что 14 мая 2020 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Прохоровой И.В. о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2020 года заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N N
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года (резолютивная часть принята 29 июня 2020 года) Прохорова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО, информация опубликована в печатном издании "Коммерсантъ" N от 11 июля 2020 года.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 октября 2020 года (резолютивная часть вынесена 23 октября 2020 года) постановлено: "завершить процедуру реализации имущества гражданки Прохоровой И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. - <адрес>, адрес: <адрес> ИНН N, СНИЛС N. Освободить Прохорову И.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.
Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой).
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства указан в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для прекращения исполнительного производства N в отношении Прохоровой И.В. отсутствуют.
Действительно, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.
Законодательство об исполнительном производстве предусматривает две формы завершения исполнительного производства: его окончание и прекращение. Различие между этими формами состоит в различиях оснований применения этих форм, а также в существенной разнице в последствиях. Оконченное исполнительное производство может быть возбуждено вновь путем повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. При прекращении же исполнительного производства исполнительный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
При получении сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, за исключением названных в законе.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона, в связи с чем подлежат отклонению.
Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда г. Твери от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прохоровой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка