Определение Волгоградского областного суда от 24 февраля 2021 года №33-1948/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1948/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.
при секретаре Яковенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-572/2020 по заявлению ООО "Юридическая компания БКР" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "СКБ-банк" к Белинину Виталию Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ООО "Юридическая компания БКР"
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от
3 декабря 2020 г., которым в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания БКР" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "СКБ-банк" к Белинину Виталию Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказано,
установил:
решением Кировского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2013г. исковые требования ОАО "СКБ-банк" к Белинину Виталию Олеговичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены: взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......> коп.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая компания БКР" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя ПАО "СКБ-банк" правопреемником ООО "Юридическая компания БКР".
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ООО "Юридическая компания БКР" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что согласно представленному <.......> районным отделом судебных приставов <.......> УФССП по <.......> области исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белинина В.О. на основании исполнительного документа о взыскании <.......> коп., исполнительное производство окончено
ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.
Исходя из того, что исполнительный документ в отношении должника Белинина В.О. о взыскании задолженности в пользу банка ПАО "СКБ-банк" исполнен, а также пропущен срок для обращения с заявлением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения о замене взыскателя.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.
Вышеуказанное оконченное исполнительное производство подтверждает исполнение решения по гражданскому делу N <...> в части взыскания государственной пошлины, основная сумма задолженности 336472 руб. 50 коп., до настоящего времени не погашена.
Исполнительный лист N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белинина В.О. в пользу ООО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору <.......> коп., находился на исполнении в <.......> РО СП УФССП по <.......> области исполнительное производство N <...> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (л.д.55).
Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Срок предъявления к исполнению исполнительного листа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Белинина В.О. в пользу ООО "СКБ-Банк" задолженности по кредитному договору <.......> коп., не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Юридическая компания "БКР" у суда первой инстанции не имелось.
Определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от
3 декабря 2020 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ООО "СКБ-Банка" о взыскании с Белинина Виталия Олеговича задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заменив взыскателя ПАО "СКБ-банк" правопреемником ООО "Юридическая компания БКР".
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка