Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Жданова В.С., Казмирова М.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4165/2019 по иску ООО "БАСТИОН" к Кудинову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Кудинова Андрея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,
установила:
обратившись в суд с указанным иском, ООО "БАСТИОН" в обоснование указало, что 12.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Кудиновым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят по программе "Кредитная карта VISA", в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 03.04.2036, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Датой окончания срока действия кредитного договора согласно п. 8.2 "Условий кредитования" является дата полного выполнения обязательств Клиента перед Банком, следовательно, указанная дата при отсутствии графика гашения является конечным днем исполнения обязательств.
Согласно Разделу Б "Данные о Банке и о кредите" заявления - оферты процентная ставка по кредитному договору составила 25% годовых. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Пунктом 3 "Условий Кредитования" предусмотрено, что списание денежных средств в случае их поступления от должника в счет погашения задолженности по основному долгу (части основного долга) производится в последнюю очередь.
Однако, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом не уплачены в полном объеме, образовалась задолженность.
В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк". 06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят, в том числе ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору, заключенному между банком и должником. Одновременно с подписанием указанного договора Цедент в соответствии с п. 2.1.1 и 2.1.2 обязан передать цессионарию Краткий реестр уступаемых прав требования и Полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения N 2 в электронном виде, записанный на компакт-диск. 06.03.2013 между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ "Кедр" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником. 06.03.2013 между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "НЕТ ДОЛГОВ" заключен договор об уступке прав требования Номер изъят, в соответствии с которым ООО "НЕТ ДОЛГОВ"" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "АБ Пушкино" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" ц должником. 03.03.2014 между ООО "НЕТ ДОЛГОВ" и ООО "БАСТИОН" заключен договор уступки требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым ООО "БАСТИОН" приобрело в полном объеме права требования от ООО "НЕТ ДОЛГОВ" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и должником.
Пунктом 1.6 первоначально заключенного договора цессии Цедент гарантирует цессионарию, что суммы задолженностей должников, являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), что права (требования) к должникам, которые уступлены, действительно имеют место, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем. 19.02.2017 в адрес должника простой почтовой корреспонденцией направлено "Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности" за исх. Номер изъят, в котором установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее 01.06.2017.
С учетом уточнения истец просил взыскать с Кудинова А.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк", по основному долгу в размере 49 976,11 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 28 337,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549,41 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кудинов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Кудинов, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, ст.ст. 196, 200, 811 ГК РФ, указывает, что судом было установлено, что последний платеж внесен им в 2008 году, соответственно, момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, наступил не позднее 1 месяца с даты такого платежа. Довод суда об изменении банком условий возврата кредита в одностороннем порядке считает необоснованным, поскольку независимо от направления уведомления, заемщик путем внесения ежемесячных платежей несет ответственность за право пользования кредитом, право кредитора было нарушено в 2008 году, а востребовать задолженность он решилв 2019 году, то есть спустя более чем 10 лет с момента нарушения своих прав.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад, объяснения ответчика Кудинова А.А., обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО "МДМ-Банк" и решением единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" ОАО "УРСА Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", и наименование ОАО "УРСА Банк" изменено на ОАО "МДМ Банк".
12.08.2007 Кудинов А.А. обратился в ОАО "УРСА Банк" с заявлением на получение кредита по программе кредитная карта Visa и заключение договора банковского счета, согласно которому своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования, параметрами кредита (раздел Б заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки, которая составляет 27,66 % годовых, при расчете которой учтены: годовая процентная ставка по кредиту и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения сроков и сумм платежа (без учета комиссии за обналичивание денежных средств, возможности частичного/полного досрочного погашения кредита, повышенных процентов при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом). Также истец подтверждает, что экземпляр заявления и карту получил.
Таким образом, 12.08.2007 между ОАО "УРСА Банк" и Кудиновым А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор Номер изъят по программе кредитная карта Visa, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредитную карту с лимитом в сумме 50 000 рублей, сроком до востребования, но не позднее 03.04.2036, а Должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него.
В соответствии п. 3.5 Условий, проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Уплата процентов за пользование кредитом (по ставке 25% годовых) в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами Банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.
Согласно п. 5.4 Условий, банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.
С условиями кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личными подписями в кредитных документах.
Судом установлено, что 06.03.2013 между ОАО "МДМ Банк" и ЗАО КБ "Кедр" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят, в соответствии с которым ЗАО КБ "Кедр" приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Кудиновым А.А. В тот же день между ЗАО КБ "Кедр" и ОАО "АБ Пушкино" заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам Номер изъят, в соответствии с которым ОАО "АБ Пушкино" приобрело в полном объеме права требования кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и Кудиновым А.А. В этот же день между ОАО "АБ Пушкино" и ООО "Нет долгов" заключен договор об уступке прав требования Номер изъят, в соответствии с которым ООО "Нет долгов" приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и Кудиновым А.А.
03.03.2014 между ООО "Нет долгов" и истцом ООО "Бастион" заключен договор уступки требования (цессии) Номер изъят, в соответствии с которым ООО "Бастион" приобрело в полном объеме права требования от ООО "Нет долгов" по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и Кудиновым А.А.
Пунктом 1.2 первоначально заключенного договора цессии предусмотрено, что к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.
При уступке права требования цедент не передает цессионарию информацию о списании (движении) денежных средств по счету заемщика, зачисленных в счет погашения задолженности по кредитному договору первоначальному кредитору (цеденту). Требования банка (цедента) к должникам, вытекающие из кредитных договоров, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком (цедентом), существующей в момент перехода прав (требований), и в суммах, указанных в приложении N 1 к договору цессии, что гарантирует соблюдение требований п. 2 ст. 857 ГК РФ, а также соблюдение ст. 26 Федерального закона Номер изъят.
Пунктом 1.6 первоначально заключенного договора цессии Цедент гарантирует цессионарию, что суммы задолженностей должников являются действительными и достоверными на дату уступки прав (требований), что права (требования) к должникам, которые уступлены, действительно имеют место, что задолженность должников возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, а также что права (требования) не уступлены цедентом третьим лицам, не обещаны в будущем.
Из материалов дела видно, что договор, заключенный между ОАО "УРСА Банк" и ответчиком, не содержит необходимости получения согласия на уступку прав требования, запрета на уступку, сведений о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, следовательно, в отсутствие законодательного запрета, а также учитывая факт того, что по денежным обязательствам личность кредитора не имеет существенного значения для должника по общему правилу, указанная уступка прав требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, законна и ничтожной признана быть не может.
Таким образом, все права по кредитному договору, заключенному между ОАО "МДМ-Банк" и Кудиновым А.А., перешли к ООО "Бастион".
Согласно выписке по лицевому счету, в период с 12.08.2007 по 19.05.2014 Кудинов А.А. регулярно пользовался кредитной картой Visa и получал кредит в пределах предоставленного Банком лимита задолженности. Вместе с тем судом установлено, что обязательства по кредитному договору исполнялись Кудиновым А.А. ненадлежащим образом.
Судом установлено, что уведомлением от 19.02.2017 Кудинов А.А. извещен о состоявшихся уступках прав требований от ОАО "МДМ Банк" к ЗАО КБ "Кедр", затем к ОАО "АК Пушкино", затем к ООО "Нет Долгов", затем к ООО "Бастион", а также поставлен в известность о наличии просроченных обязательств по кредитному договору на 19.02.2017 в размере 98 605,31 руб., в том числе: 49976,11 рублей - сумма процентов за пользование кредитом; 48 629,20 рублей - сумма комиссии. Этим же уведомлением Кудинов А.А. был извещен о необходимости погашения образовавшейся по состоянию на 19.02.2017 задолженности.
Вместе с тем вышеназванное уведомление оставлено ответчиком Кудиновым А.А. без исполнения.
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Кудинова А.А. по кредитному договору составляет 78 313,70 рублей: по основному долгу - 49 976,11 рублей; по процентам - 28 337,59 рублей, всего 78 313,70 рублей.
Определяя размер задолженности ответчика по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитования и не противоречит требованиям закона. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по договору, Кудиновым А.А. не представлено.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Установив факт ненадлежащего исполнения Кудиновым А.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору от 12.08.2007, заключенному с ОАО "МДМ Банк", принимая во внимание, что право требования по данному кредитному договору перешло к ООО "Бастион", руководствуясь ст.ст. 160, 309, 314, 317, 382, 384, 432, 434-435, 438, 809-810, 819-820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бастион" о взыскании с Кудинова А.А. в его пользу задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк", на общую сумму 78 313,70 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 549,41 рублей. При этом в связи с уменьшением исковых требованием ООО "Бастион" суд первой инстанции обоснованно решилвыдать истцу справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 504,43 рубля.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеют место периодические платежи, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности, признается несостоятельным, поскольку срок исковой давности ООО "Бастион" не пропущен, о чем суд первой инстанции подробно и мотивированно указал в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Кудинова А.А. решение Кировского районного суда г. Иркутска является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Е.М. Жилкина
Судьи: В.С. Жданов
М.А. Казмиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
