Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-1948/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Букреева С.А. к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе УМВД России по г. Севастополю на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Букреева С.А. к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия удовлетворить.
Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Севастополю в части не зачисления в стаж службы в органах внутренних дел РФ периодов службы Букреева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении.
Обязать УМВД России по г. Севастополю зачесть в выслугу лет истца периоды службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца в стаж службы.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя УМВД России по г. Севастополю - Дусалиева А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Букреев С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Севастополю и просил признать незаконным бездействие ответчика в части незачисления в его стаж службы в органах внутренних дел РФ периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении и обязать ответчика зачесть в его выслугу лет указанные периоды в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца службы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОМВД России по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. На момент увольнения выслуга лет в органах внутренних дел, согласно приказу, составила 24 года 06 месяцев 27 дней в календарном исчислении и 27 лет 00 месяцев 19 дней в льготном исчислении. Однако, истец полагает, что в стаж его службы незаконно не был засчитан в общую выслугу лет 1 год 3 месяца 11 дней, что повлияло на размер его пенсии, поскольку расчет выслуги за спорные периоды не был произведен в льготном исчислении один месяц за полтора месяца, а произведен с коэффициентом 1,0. На обращение истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ последний разъяснил об отсутствии у него правомочий на внесение таких изменений, чем фактически отказал засчитать льготную выслугу. Истец считает свои права нарушенными и для их защиты был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, УМВД России по г. Севастополю подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд необоснованно обязал зачесть в выслугу лет, дающую право на перерасчет истцу пенсии за выслугу лет периодов, которые не были учтены органами государственной власти Украины. При этом, ответчик органом, имеющим право на зачет периодов работы до 2014 года не обладает. Однако, суд пришел к иному выводу, не основанному на законе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Букреев С.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из заблаговременно поданного Букреевым С.А. указанного ходатайства следует, что о слушании дела он знает давно. Следовательно, следуя принципу добросовестности исполнения своих процессуальных обязанностей, он мог обеспечить в судебное заседание явку своего представителя. Однако, указанного им сделано не было. При этом, ссылаясь на наличие доказательств по делу и необходимости дачи пояснений суду, в письменном виде он их представил.
Более того, ходатайствуя об отложении слушания дела, Букреев С.А. ссылается на занятость в командировке до 01.09.2020 г. Однако, в силу требований ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, данное дело подлежит разрешению в срок до 22.08.2020 г.
В связи с чем, исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленного Букреевым С.А. ходатайства об отложении слушания дела до сентября 2020 года и рассмотрении дела в отсутствие апеллянта, который о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Букреев С.А. проходил службу в органах Министерства внутренних дел Украины с 1999 г. После вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации в 2014 году он продолжил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя.
Приказом УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Букреев С.А. был уволен со службы. На момент его увольнения выслуга лет в календарном исчислении ему была определена 24 года 06 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 27 лет 19 дней.
Обращаясь в суд, Букреев С.А. просил обязать ответчика зачесть в его выслугу лет периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела административной службы милиции УМВД Украины в г. Севастополе и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела общественной безопасности УМВД Украины в г. Севастополе в льготном исчислении, как это было предусмотрено законодательством Украины.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что бездействие ответчика в части незачисления спорного стажа службы истца на льготных условиях неправомерно, в связи с чем, удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться, в связи со следующим.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела административной службы милиции УМВД Украины в г. Севастополе на основании приказа УМВД Украины в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела общественной безопасности УМВД Украины в г. Севастополе на основании приказа УМВД Украины в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.
Приказом Ликвидационной комиссии УМВД Украины в г. Севастополе от 17.12.2014 г. N 26 выслуга лет истца на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ была определена в календарном исчислении и составила 20 лет 08 месяцев 16 дней, в льготном исчислении - 23 года 02 месяца 08 дней.
При назначении истцу пенсии по выслуге лет, ответчиком указанные периоды службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исчислены календарно, с чем истец не согласен, полагая свое право нарушенным.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу, что периоды службы истца в должностях старшего инспектора по особым поручениям отделения участковых инспекторов милиции отдела общественной безопасности УМВД Украины в г. Севастополе подлежат зачету в выслугу лет из расчета один месяц службы за полтора месяца, поскольку стаж службы в органах внутренних дел, в том числе на льготных условиях, определяется при увольнении со службы, при этом служба истца в спорные периоды в названных должностях в соответствии с нормами законодательства, действующего в период прохождения службы, подлежала зачету в выслугу в льготном исчислении.
Соглашаясь с доводами истца, суд исходил из положений Указа Президента РФ от 31 марта 2014 года N 194 "О мерах по обеспечению социальных гарантий отдельным категориям граждан, проходящим службу на территориях Республики Крым и г. Севастополя", положений ст. 1 ФЗ "Об особенностях пенсионною обеспечения отдельных категорий граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Между тем, выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными, в связи со следующим.
Оспариваемый истцом период службы проходил в то время, когда на территории города Севастополя действовало законодательство государства Украины.
В соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 17.07.1992 г. N 393 (с изменениями внесенными постановлением Кабинета Министров Украины от 17.11.2004 г. N 1525) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и денежной помощи лицам офицерского состава, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и воинской службы по контракту, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел и членам их семей" в выслугу лет для назначения пенсии лицам засчитывается на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца время прохождения службы лицами начальствующего состава органов внутренних дел на должностях участковых, старших участковых инспекторов милиции и работников подразделений из руководства участковыми инспекторами милиции (кроме центрального аппарата МВД).
Перечнем должностей участковых, старших участковых инспекторов милиции и работников подразделений из руководства участковыми инспекторами милиции (кроме центрального аппарата МВД), время прохождения службы на которых засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий на льготных условиях один месяц за полтора месяца, утвержденным приказом МВД Украины N 250 от 29.05.2008 г. предусмотрена должность старшего инспектора по особым поручениям, которую занимал истец в спорные периоды службы.
Однако, приказом МВД Украины от 12.08.2011 г. N 546, изданным на основании Постановления Кабинета Министров Украины от 20.07.2011 г. N 780, приказ МВД Украины от 29.05.2008 г. N 250 был отменен. В связи с чем, оснований для исчисления выслуги лет на льготных условиях один месяц за полтора месяца у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, не основан на законе вывод суда об обязании ответчика произвести перерасчет исчисления стажа истцу и признание бездействия ответчика, поскольку у ответчика отсутствовали основания для установления или изменения периодов, подлежащих включению в стаж истцу на льготных условиях, так как это было обязанностью ликвидационной комиссии УМВД Украины в г. Севастополе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что действия ликвидационной комиссии УМВД Украины были прекращены в 2017 году и у истца имелась возможность проверить правильность начисления стажа по выслуге лет за период его трудовой деятельности в органах правопорядка Украины. Однако, этого им сделано не было. Оснований для изменения периодов включенных или не включенных в льготном исчислении в стаж, дающий право истцу на более высокий размер пенсии, не имелось, поскольку УМВД России по г. Севастополю правопреемником УМВД по г. Севастополю Украины не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и заслуживают внимания, а обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении иска Букреева С.А. к УМВД России по г. Севастополю о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия отказать.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка