Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-1948/2020
Судья О.А. Спицына Дело N 33-1948
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"12" октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000093-36) по апелляционной жалобе представителя Факуниной Ирины Вячеславовны, Факунина Даниила Андреевича по доверенностям Волнухина Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2020 года по иску Факунина Даниила Андреевича к Березкиной Ирине Викторовне о расторжении договора займа и взыскании денежных средств по договору.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.В. Факуниной, Д.А. Факунина, В.А. Факунина по доверенностям Д.Н. Волнухина, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя И.В. Березкиной по доверенности И.В. Григорьевой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель И.В. Факуниной, действующей в качестве законного представителя Д.А. Факунина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности Д.Н. Волнухин обратился в суд с иском к И.В. Березкиной о расторжении договора займа от 29 марта 2007 года, взыскании денежных средств в размере 275000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, указав, что 29 марта 2007 года между А.Г. Факуниным и И.В. Березкиной был заключен договор займа на сумму 1650000 руб., в соответствии с выданной ответчиком распиской долг подлежал возврату в течение четырнадцати лет.
ДД.ММ.ГГГГ года А.Г. Факунин умер, его наследниками по закону первой очереди являются дети В.А. Березкина, Д.А. Факунин и В.А. Факунин, при этом сам договор займа был заключен во время нахождения А.Г. Факунина в браке с И.В. Факуниной.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 года с И.В. Березкиной в пользу Д.А. Факунина были взысканы проценты по договору займа от 29 марта 2007 года по состоянию на 20 июня 2019 года в размере 69685,61 руб., продолжено начисление процентов на сумму долга в размере 275000 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 21 июня 2019 года по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части требований (взыскании процентов за период с 29 марта 2007 года по 20 июня 2016 года) судом было отказано по мотиву истечения срока исковой давности.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате процентов не исполнялась более 12 лет, со ссылкой на пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что договор займа подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора И.В. Березкиной.
Также указал, что досудебное требование о досрочном расторжении договора займа И.В. Березкиной оставлено без исполнения.
Исковое заявление направлено в суд 28 декабря 2019 года, принято к производству 03 февраля 2020 года.
К участию в деле привлечены Д.А. Факунин, достигший совершеннолетнего возраста, в качестве третьих лиц И.В. Факунина, В.А. Факунин, В.А. Березкина.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2020 года иск Д.А. Факунина оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель И.В. Факуниной, Д.А. Факунина по доверенностям Д.Н. Волнухин, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель И.В. Березкиной по доверенности И.В. Григорьева выражает согласие с судебным решением, просит об его оставлении без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель И.В. Факуниной, Д.А. Факунина, В.А. Факунина по доверенностям Д.Н. Волнухин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель И.В. Березкиной по доверенности И.В. Григорьева относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие И.В. Факуниной, Д.А. Факунина, В.А. Факунина, И.В. Березкиной, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1).
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования И.В. Факуниной, действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А. Факунина, к И.В. Березкиной о взыскании денежных средств по договору займа.
С И.В. Березкиной в пользу Д.А. Факунина взысканы проценты по договору займа от 29 марта 2007 года по состоянию на 20 июня 2019 года включительно в сумме 69685,61 руб.
С И.В. Березкиной в пользу Д.А. Факунина взысканы проценты по договору займа от 29 марта 2007 года на сумму долга в размере 275000 руб. по ключевой ставке Банка России, начиная с 21 июня 2019 года по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С И.В. Березкиной в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере 2290,57 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований И.В. Березкиной к Д.А. Факунину в лице законного представителя И.В. Факуниной о признании сделки ничтожной в силу притворности отказано.
Судом установлено, что 29 марта 2007 года между А.Г. Факуниным и И.В. Березкиной был заключен договор займа на сумму 1650000 руб. с условием возврата суммы долга в течение четырнадцати лет, что подтверждается выданной И.В. Березкиной распиской.
ДД.ММ.ГГГГ года А.Г. Факунин умер, наследство принято наследниками по закону Д.А. Факуниным, В.А. Факуниным (сыновьями), В.А. Березкиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является И.В. Березкина, отцовство А.Г. Факунина установлено уже после его смерти решением суда от 27 декабря 2016 года.
При этом переданные И.В. Березкиной в долг денежные средства являлись совместно нажитым имуществом А.Г. Факунина и И.В. Факуниной, брак между которыми был расторгнут на момент смерти А.Г. Факунина.
В соответствии с изложенным судом сделан вывод о том, что Д.А. Факунин вправе претендовать на 1/6 долю денежных средств, подлежащих уплате по расписке от 29 марта 2007 года, а также о том, что заключенный между А.Г. Факуниным и И.В. Березкиной договор займа являлся процентным, ввиду отсутствия в самой расписке указания на размер процентов их следует определять по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом был применён срок исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период до 20 июня 2016 года.
25 декабря 2019 года И.В. Березкиной получено требование И.В. Факуниной, В.А. Факунина, Д.А. Факунина о расторжении договора займа, полном возврате суммы долга в течение двух дней в связи с неуплатой процентов по расписке от 29 марта 2007 года, неисполнение которого и послужило причиной предъявления настоящего иска в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение установленных судебным решением от 13 декабря 2019 года обстоятельств, исходил из того, что условие о возврате долга периодическими платежами в расписке от 29 марта 2007 года отсутствует, сумма займа может быть возвращена в последний день 14-летнего срока (29 марта 2021 года), который ещё не наступил.
Сам А.Г. Факунин правом на взыскание процентов за период с апреля 2007 года до дня смерти (23 мая 2016 года) не воспользовался, проценты по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с условием их уплаты по день фактического исполнения основного обязательства в пользу Д.А. Факунина взысканы судебным решением.
В соответствии с изложенным суд посчитал, что Д.А. Факунин не лишён того, на что был вправе рассчитывать А.Г. Факунин при заключении договора, в связи с чем пришёл к выводу об оставлении иска без удовлетворения.
Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Данное судом толкование условий договора применительно к сроку возврату суммы займа участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривается, положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора применению не подлежали.
Что касается расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и были предъявлены исковые требования, то судебная коллегия в полной мере согласна с выводом суда об отсутствии оснований считать наличие в действиях И.В. Березкиной существенного нарушения договора, дающего право другой стороне потребовать его расторжения в судебном порядке.
Истечение срока исковой давности в отношении процентов за период до 20 июня 2016 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о существенном нарушении договора. Отсутствие со стороны А.Г. Факунина требования об уплате процентов, размер которых самим договором не оговорён, до момента смерти, предъявление И.В. Факуниной в интересах Д.А. Факунина таких требований по истечении срока исковой давности в отношении части платежей не должно влечь расторжение договора в судебном порядке и как следствие- досрочного возврата И.В. Березкиной суммы займа.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя И.В. Факуниной, Д.А. Факунина по доверенностям Д.Н. Волнухина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. Факуниной, Д.А. Факунина по доверенности Д.Н. Волнухина - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
