Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна А.Р. к АО "СК Гайде", Ярмову К.В, о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "СК Гайде" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
Хачатрян А.Р. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 01.02.2018 года в 23 часа 20 мин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 го.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ярмова К.А., принадлежащего на праве собственности Ярмову А.Д. и транспортным средством Мерседе-Бенц С180 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Хачатряна А.Р., и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Ярмов К.А., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 года. Гражданская ответственность виновного лица застрахована по договору ОСАГО в АО "СК Гайде" по страховому полису ЕЕЕ N 2002794131.
В установленном законом порядке истец обратился к страховщику, предоставив необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако выплата не была произведена.
Истец обратился к независимым экспертам ИП А.А.В., для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения N 48-03-18 от 05.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 470 300 руб.
Далее истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако до настоящего времени выплата не произведена.
В связи с тем, что виновником данного ДТП признан Ярмов К.А., на него возложена обязанность по возмещению причиненного вреда истцу - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с АО "СК Гайде" в пользу Хачатряна Ашота Робертовича сумму страхового возмещения в размере 395 600 руб., неустойку в размере 395 600 руб., штраф 50% от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб.
Взыскать с Ярмова Константина Анатольевича в пользу Хачатряна Ашота Робертовича в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019г. исковые требования Хачатряна А.Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "СК Гайде" в пользу Хачатряна Ашота Робертовича в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 395 600 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 рублей, штраф в размере 197 800 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет досудебного исследования 4 000 рублей.
В остальной части иска, отказал.
Взыскал с АО "СК Гайде" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 956 рублей.
Взыскал с АО "СК Гайде" в пользу ООО "Ростовская областная судебно-техническая экспертиза" в счет оплаты дополнительного судебного исследования денежную сумму в размере 35 000 рублей.
В апелляционной жалобе АО "СК Гайде" просит отменить постановленное судом решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку она не является полной, всесторонней, объективной, проведена в нарушение действующего законодательства, методических рекомендаций. Таким образом, апеллянт полагает, что указанное экспертное заключение имеет существенные недостатки и вызывает сомнения в достоверности выводов экспертизы, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.
Также апеллянт указывает на несоблюдение судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает необходимым снизить сумму неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Ярмова К.А., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя АО "СК Гайде" по доверенности Попову И.А., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что 01.02.2018 года в 23 часа 20 мин по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 го.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ярмова К.А., принадлежащего на праве собственности Ярмову А.Д. и транспортным средством Мерседе-Бенц С180 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Хачатряна А.Р., и принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель Ярмов К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 года.
Гражданская ответственность Ярмова К.А. застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО "СК Гайде", что подтверждается данными страхового полиса ЕЕЕ N 2002794131.
Судом установлено, что 03.08.2018 года истец обратился в АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.Согласно заключению ООО "Фаворит" N А12740 от 09.08.2018 года повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц-С180, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП.
Истец Хачатрян А.Р. обратился с заявлением ИП А.А.В. с требованием о производстве расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. На основании заключения специалиста N 48-03-18 от 05.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 470 300,00 руб.
06.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается представленной письменной претензией и описью почтового вложения, однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
12.03.2018 года АО "СК Гайде" было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, спорным является вопрос о перечне повреждений ТС истца, возникших в результате ДТП от 01.02.2018 года.
На основании определения Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 13.05.2019 года по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "РОСТЭКС", расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно заключению эксперта ООО ""РОСТЭКС" N 012/19-02 от 06.08.2019 года все выявленные повреждения боковой правой части кузова автомобиля Мерседе-Бенц С180 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с автомобилем Мазда 6 гос. рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно экспертному заключению N 021/19-02/1 от 01 октября 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС МЕРСЕДЕС С180 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 01.02.2018 года составил - 395 600,00 рублей без учёта износа - 506 900,00 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 929, 931, 940, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы и дополнительной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с АО "СК Гайде" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 395 600 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции признал ее соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в ней необъективности.
Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО "СК Гайде" не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Хачатряна А.Р. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки за период с 03.03.2018 года по 11.06.2018г. в сумме 400 000 руб. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.
Руководствуясь правилами ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке заключения судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая экспертное заключение, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
Кроме того, после возобновления производства по делу судом первой инстанции в судебном заседании был допрошены эксперты Т.В.А., М.А.В., составлявшие экспертное заключение, которые выводы судебной экспертизы поддержали.
Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО "РОСТЕКС" является недостоверным, ответчиком в материалы дела не представлено.
В этой связи судом обоснованно взысканы со страховой компании сумма неустойки, штрафа. Данные санкции защищают права истца как потребителя, и оснований для снижения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отмечает, что применительно к норме ст. 333 ГК РФ судом была снижена сумма неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб.
Взысканная судом в пользу истца неустойка в размере 250 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Ответчиком в апелляционной жалобе, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости повторного снижения неустойки и штрафа.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с взысканием в пользу истца судебных расходов, а также расходов по оплате производства судебной экспертизы, АО "СК Гайде" не приводит каких-либо мотивов, по которым определенные судом ко взысканию суммы не соответствуют требованиям закона, а также принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК Гайде" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
