Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-1948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
признать незаконным бездействие акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.", выразившееся в необеспечении поднятия ледокола, буксира-спасателя "<...>" (идентификационный номер ), затонувшего на <...> километре реки Волга, за левой кромкой судового хода на акватории акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.";
возложить обязанность на акционерное общество "Судостроительно- судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." произвести подъем ледокола, буксира-спасателя "<...>" (идентификационный номер ), затонувшего на <...> километре реки Волга, за левой кромкой судового хода на акватории акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н.", до истечения трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения;
взыскать с акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." в бюджет Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марийский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Судостроительно-судоремонтный завод им.Бутякова С.Н." (далее - АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н."), в котором просил признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в необеспечении поднятия ледокола, буксира-спасателя "<...>", (идентификационный номер ), затонувшего <дата> на <...> км реки Волга, за левой кромкой судового хода в акватории АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н.", обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести подъем затонувшего судна.
В обоснование иска указано на то, что <дата> на <...> км реки Волга за левой кромкой судового хода в акватории АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." произошло затопление находящегося на отстое судна "<...>" (идентификационный номер ). Согласно свидетельству о праве собственности от <дата>, на момент затопления названное судно принадлежало АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н.", собственник обязан обеспечить подъем затонувшего судна в силу частей 1,2 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Представление об устранении нарушений закона, внесенное Марийским межрайонным природоохранным прокурором <дата> не исполнено. Нахождение затопленного судна в затоне АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." создает реальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." просит решение суда отменить, как необоснованное. В жалобе приводится довод о том, что ответчик не имел и не имеет возможности осуществить подъем судна в связи с продолжительным тяжелым финансовым положением. Данное мероприятие требует значительных финансовых вложений, которыми ответчик не располагает.
В возражении на апелляционную жалобу Марийский межрайонный природоохранный прокурор приводит доводы в поддержку принятого решения, просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав прокурора Разумова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к затонувшему имуществу относятся потерпевшие крушение суда, их обломки, оборудование, грузы и другие предметы, иное затонувшее имущество независимо от того, находятся они на плаву или под водой, опустились на дно на внутренних водных путях либо выброшены на мелководье или берег.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна.
В случае, если затонувшее судно или иное затонувшее имущество не создает угрозу безопасности судоходства либо не препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым на внутренних водных путях путевым работам, подъем затонувшего судна или иного затонувшего имущества осуществляется не позднее чем через один год со дня затопления судна или иного имущества либо обнаружения их (пункт 5 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на
<...> км реки Волга за левой кромкой судового хода в акватории АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." произошло затопление находящегося на отстое судна "<...>" (идентификационный номер ).
Согласно свидетельству о праве собственности на судно от <дата> указанное затонувшее судно - ледокол, буксир-спасатель "<...>", (идентификационный номер ), принадлежит
АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." (запись о праве собственности на судно в Государственном судовом реестре от <дата>).
<дата> Марийский межрайонный природоохранный прокурор вынес представление об устранении нарушений закона с требованием к АО "ССРЗ им. Бутякова С.Н." принять меры по подъему затонувшего судна.
Вместе с тем, на момент подачи искового заявления, то есть по истечении одного года указанное нарушение ответчиком не устранено, затонувшее судно не поднято.
Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения норм законов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом исходил из того, что нахождение затопленного судна в затоне ответчика создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде, иным судам, находящимся в затоне, неопределенному кругу лиц, такое бездействие, как неосуществление мероприятий по подъему затонувшего судна нельзя признать законным.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
Не влияет на принятое решение довод апелляционной жалобы о том, что АО "ССРЗ им.Бутякова С.Н." не имеет возможности осуществить подъем судна в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку финансовые вопросы, связанные с поднятием судна не могут исключать исполнения обязанности собственника судна, установленные законом.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н." - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
