Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-1948/2020
от 4 сентября 2020 г. по делу N 33-1948/2020 г.Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО13, ФИО2
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО10, ФИО11, ЖСК "Красивый дом" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО10, ЖСК "Красивый дом" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО11, истребовании из чужого незаконного владения и признании за ним права собственности на указанную квартиру.
В обоснование требований указывается, что между ним и ЖСК "Красивый дом" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.
Согласно договору долевого участия истец производит инвестиции в пределах приобретаемой площади в денежной форме на общую сумму 945600 рублей, которая истцом оплачена полностью. Также в договоре указано, что после завершения строительства дома ЖСК "Красивый дом" обязуется передать в собственность истца указанную выше квартиру и необходимые документы.
Несмотря на то, что все строящиеся квартиры в многоквартирном жилом доме были распроданы и участники долевого строительства выполнили свои обязательства в полном объеме, в 2008г. строительство жилого дома было приостановлено.
В последующем участниками долевого строительства была создана инициативная группа, организовавшая сбор денежных средств для завершения строительства дома из расчета 2500 руб. за кв.м, всего было собрано 20 млн. рублей, на которые было завершено строительство дома.
<дата> за ФИО5 незаконно зарегистрировано право собственности на <адрес>, которым в последующем указанная квартира продана ФИО11
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи в связи с тем, что на момент его заключения ФИО10 распорядился не принадлежащим ему имуществом.
На момент заключения сделки <дата> спорное имущество принадлежало ФИО10, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН, права ФИО5 на спорную квартиру не были никем оспорены. В материалах дела сведений о наличии на <дата> зарегистрированных сделок в отношении спорной квартиры не имеется.
Право ФИО5 признаны недействительным решением Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, то есть спустя полтора года с даты заключения спорной сделки. ФИО10, как собственник имущества, распорядился им путем заключения сделки, не противоречащей действующему законодательству.
Она приняла все возможные меры по проверке чистоты сделки, в частности, в Управлении Росреестра сведений об арестах в отношении спорной квартиры не имелось, председатель ТСЖ не сообщил о наличии спора либо притязаний третьих лиц в отношении спорной квартиры. Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию, Акт ввода в эксплуатацию выдан на имя ФИО5, в связи с чем она является добросовестным приобретателем.
Полагает, что суд не принял во внимание доводы о том, что именно со стороны истца имело место недобросовестное поведение, из-за умышленного сокрытия истцом от неё сведений о его правах либо притязаниях на спорную квартиру она понесла существенные материальные расходы, поскольку ею был произведен капитальный ремонт на сумму более 3 млн. руб., полностью обставлена квартира новой мебелью. Если бы истец своевременно заявил о своих правах, то не производила бы данных действий и не понесла бы убытки. В настоящее время согласно оспариваемому решению истец стал собственником не каркаса квартиры, а квартиры с капитальным ремонтом. Удовлетворяя исковые требования, суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно ст. 302 ГК РФ.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН первоначальным собственником спорной квартиры был ФИО10, от которого в последующем на основании сделки право собственности на спорную квартиру перешло к заявительнице. Указывает, что ФИО4 никогда собственником спорной квартиры не являлся, договор о долевом участии в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома по <адрес> от <дата> не прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.
Согласно п. 1.8 договора ФИО4 вместо денежных средств в размере 945600 руб. в качестве инвестиций при строительстве обязался осуществить бартер в виде кирпича. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих исполнение ФИО9 условий договора инвестирования, суду не представлены документы, подтверждающие внесение пайщиком паевого взноса в виде кирпичей на сумму 945600 руб., в связи с чем выводы суда в части признания пайщика собственником квартиры не состоятельны. Правом подачи виндикационного иска обладает только не владеющий собственник, каковым ФИО4 не является.
В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отверг доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение права истца на спорную квартиру. Согласно договору инвестирования ФИО4 вложился в строительство <адрес> "а", подъезд 2, этаж 9. В договоре не имеется сведений о том, что номер квартиры является временным и будет изменён по завершению строительства. Заявитель же является собственником <адрес>.
Вывод суда о том, что на основании свидетельских показаний установлено, что <адрес> является одним и тем же объектом, несостоятелен. Ни один из допрошенных свидетелей не являлся собственником квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался в орган муниципального образования об изменении номера квартиры, об отказе в регистрации права собственности на спорную квартиру, самостоятельно принимал меры по регистрации договора долевого участия и права собственности на квартиру за собой.
Представители истца ФИО4, ответчика ФИО11 адвокаты ФИО12 и ФИО6 в заседание судебной коллегии явились.
Ответчик ФИО10, представители ответчика ЖСК "Красивый дом", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Дагестан в заседание суда апелляционной инстанции не явились, танции не явилисй иснатнции Рмостоятельных требований относитео месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Истец ФИО4, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, танции не явилисй иснатнции Рмостоятельных требований относитео месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, в адресованных суда письменных заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие.
При этих данных на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
С соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Пункт 4 ст. 218 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 129 ЖК РФ устанавливают специальный способ приобретения права собственности лицами, имеющими право на паенакопления в жилищном кооперативе - полное внесение своего паевого взноса.
Исходя из вышеуказанных положений правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, лицо, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении данного обязательства, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на спорный объект.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ЖСК "Красивый дом" и ФИО4 (инвестор) заключен договор N 68 инвестиционного участия в инвестициях в строительство многокорпусного жилого дома по <адрес> в г. Махачкале (л.д. 10-12).
Предметом участия в инвестициях явилась <адрес>, подъезд 2, этаж 9 этаж, площадью 63,04 кв.м (п.1.5 договора).
В силу пункта 1.8 договора инвестор производит инвестиции только в пределах приобретаемой площади согласно п. 1.5, в денежной форме на общую сумму 945600 руб. - бартер в виде кирпича.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено право инвестора по договоренности внести долю в виде строительных материалов.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> следует, что ЖСК "Красивый дом" принял от ФИО4 паевой взнос за квартиру в виде кирпича на сумму 945600 руб. (л.д. 13).
Согласно п. 3.2.3 договора ЖСК "Красивый дом" после завершения строительства дома обязан передать в собственность инвестору то, что соответствует его доле участия в инвестировании.
Согласно техническому паспорту <адрес>, расположенная по адресу: г.Махачкала <адрес>, состоит из коридора, кухни, жилой комнаты, санузла и балкона, общая площадь <адрес>, 6 кв.м, из них жилая 26, 6 кв.м.
Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> введен в эксплуатацию на основании акта ввода от <дата> (л.д. 149-150).
По договору купли-продажи от <дата> ФИО10 продал ФИО11 квартиру по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, полезной площадью 59,6 кв.м, на 9 этаже.
Из данного договора следует, что ФИО10 является собственником данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, зарегистрированное в ЕГРП <дата>.
Согласно выписке из ЕГРН с <дата> правообладателем вышеназванной квартиры является ФИО11
Судом установлено, что нумерация квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес>, установленная на начальном этапе строительства, в последующем изменилась, в том числе и по причине изменения этажности указанного жилого дома, <адрес> по договору участия в инвестициях от <дата> и спорная <адрес> является одним и тем же объектом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> признано отсутствующим зарегистрированное <дата>г. за N право собственности ФИО7 на нежилое здание по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>ю 393,2 кв.м на 1-м этаже под литером А, этажность 1 (инвентарный N); по <адрес> г.Махачкала, зарегистрированное <дата> за N право собственности на нежилое здание площадью 397,5 кв.м (инвентарный N), литер "Б", этажность 1, за N; зарегистрированное <дата>г. на многокорпусный жилой дом площадью 1609,4 кв.м (инвентарный N) под литером "В", этажность 4, за N; (нежилые); зарегистрированное <дата>г. право собственности на многокорпусный жилой дом по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>ю 3945,7 кв.м (инвентарный N) под литером "А", этажность 10, за N; зарегистрированное <дата>г. право собственности на многокорпусный жилой дом по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>ю 3590,7 кв.м с кадастровым номером 05:40:000056:19904 за N; зарегистрированное <дата>г. право собственности на многокорпусный жилой дом по адресу: г.Махачкала, ул.<адрес>ю 2935,2 кв.м с кадастровым номером 05:40:000056:19905 за N.
Этим же решением выданное на имя ФИО5 <дата> свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным.
В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 свои обязательства по договору от 0.10.2006 г. выполнены в полном объеме, что ФИО10 распорядился имуществом, которое ему не принадлежало, что спорная квартира является одним и тем же объектом, и она выбыла из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации договора инвестиционного участия в инвестициях в строительство от <дата> судом первой инстанции исследованы и обоснованно отвергнуты на основании следующего.
Договор долевого участия в соответствии с действовавшими на период возникновения спорных правоотношений требованиями Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежал государственной регистрации (ст. 17 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
Согласно Закону N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, положения Закона, обязывающие сторону застройщика обеспечивать государственную регистрацию договоров об участии в долевом строительстве, направлены, прежде всего, на защиту интересов более слабой стороны данных отношений - дольщиков, оплачивающих строительство капитальных объектов, и применение данных норм иным образом, в том числе и с целью лишения дольщика результата оплаченного им строительства, будет противоречить цели и смыслу упомянутого закона.
Отсутствие государственной регистрации такого договора само по себе не лишает ФИО4 права на получение в собственность объекта, строительство которого он финансировал, и не влечет за собой последствия недействительности договора.
Давая оценку доводам жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> ФИО10 являлся собственником указанной квартиры, его права не были никем оспорены, судебная коллегия отмечает следующее.
Как указано выше, из договора купли-продажи от <дата> усматривается, что продаваемая ФИО5 квартира принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Между тем, на момент подачи настоящего иска и разрешения дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> (вступило в законную силу <дата>) выданное ФИО10 свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> признано недействительным.
Поскольку данное свидетельство признано недействительным, что свидетельствует о том, что ФИО10 спорная квартира не принадлежала, то ранее совершенная сделка на основании этого свидетельства, в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, является ничтожной.
Также не состоятельны и доводы заявителя о том, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих исполнение истцом условий договора инвестирования, не представлены документы, подтверждающие внесение пайщиком паевого взноса в виде кирпичей на сумму 945 600 руб.
В материалах дела (т.1 л.д. 13) имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, из которого следует, что ЖСК "Красивый дом" принял от ФИО4 паевой взнос за квартиру в виде кирпича на сумму 945600 руб.
Факт исполнения ФИО4 своих обязательств по договору инвестирования от <дата> подтвердила в судебном заседании и представитель ЖСК "Красивый дом" ФИО8 (л.д. 198).
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
