Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1948/2020
28 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Горбуновой В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Горбуновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Горбуновой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1135015 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 1078415 руб. 16 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 55560 руб. 39 коп., по неустойке - 1040 руб. 20 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Горбуновой В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1144166 руб. сроком по 25.09.2025 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10,90% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Горбунова В.Н. своих обязательств надлежащим образом не выполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен. С Горбуновой В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2018 года в размере 1135015 руб. 75 коп., в том числе: 1078415 руб. 16 коп. - основной долг, 55560 руб. 39 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1040 руб. 20 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также с Горбуновой В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13875 руб. 08 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Горбунова В.Н. подала апелляционную жалобу, указав, что вследствие недобросовестных действий Банка, воспользовавшегося ее юридической неграмотностью, кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных условиях, при этом ее права были ущемлены при подписании стандартной формы договора. Полагает, что суд должен признать кредитный договор недействительным, а в случае отказа в удовлетворении данного требования, - расторгнуть договор, при этом с учетом ее изменившегося финансового положения предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 1 год.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом из материалов дела установлено, что 25 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Горбуновой В.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1144166 руб. сроком по 25 сентября 2025 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 10,9% годовых.
В соответствии с п.12 Договора был установлен размер неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день.
В связи с ненадлежащим исполнением Горбуновой В.Н. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 декабря 2019г. составила 1135015 руб. 75 коп., в том числе по основному долгу (кредиту) - 1078415 руб. 16 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 55560 руб. 39 коп., по неустойке (с учетом снижения ее размера в досудебном порядке) - 1040 руб. 20 коп.
Установив указанные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения заемщиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и их удовлетворении в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчица не имела возможности внести изменения в его условия, при этом вследствие недобросовестных действий Банка, воспользовавшегося ее юридической неграмотностью, заключила кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора Горбунова В.Н. была ознакомлена с его условиями, до ее сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование денежными средствами, а также условия о начислении неустойки, что подтверждается подписанием индивидуальных условий. Навязывание Банком кредитного продукта, а равно злоупотребление правом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.
Типовая форма договора, на которую ссылается ответчица, не повлекла нарушение прав последней, поскольку сама по себе не порождала каких-либо обязательств, а также не исключала возможности отказаться от получения кредитного продукта и обратиться в иную кредитную организацию.
Доводы жалобы о недействительности кредитного договора как оспоримой сделки, а также о необходимости его расторжения, не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, а равно о его расторжении не заявлялись, предметом настоящего спора не являлись.
Ошибочной представляется и позиция Горбуновой В.Н. в части указания на необходимость предоставления ей отсрочки исполнения решения суда, поскольку данный вопрос может быть инициирован и урегулирован на стадии исполнения судебного акта в порядке части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего заявления.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчицы также не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку вступление в кредитные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении кредитного договора гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период обязательства, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
